Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-3144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяева Александра Петровича на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление АО "Мосотделстрой N1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.11.2017 г. оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

АО "Мосотделстрой N1" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.11.2017 года, которым удовлетворены требования Жуковской Н.С. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, указывая на то обстоятельство, что настоящий иск был принят к производству после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а потому подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяев А.П, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяев А.П. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Жуковской Н.С. - Кузнецова С.А. в судебное заседание явилась, полагала определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.11.2017 года за Жуковской Надеждой Серафимовной признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 13312/1657350 в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде структурно обособленного нежилого помещения, входящее в состав многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном на земельном участке по строительному адресу:... общей площадью 133, 12 кв.м, расположенное в согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 1 (первом) этаже, секции 4 (четыре) жилого дома.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 года объекты незавершенного строительства переданы новому застройщику АО "Мосотделстрой N1".

Во исполнение судебного акта арбитражного суда 13.06.2019 года АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по договору N13-06-ПП передал права и обязательства застройщика, в том числе, в отношении объекта по адресу:...

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела.

Также суд счел не подлежащим восстановлению пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках дела о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не позднее 02.08.2018 года АО "Мосотделстрой N1" стало известно о наличии зарегистрированных прав Жуковской Н.С. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащий возражения относительно подсудности рассмотрения дела, указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о правообладателях долей в незавершенном строительством объекте и основаниях регистрации их прав в обоснование уважительности причин пропуска срока несостоятельны, поскольку соответствующее извещение о принятом в отношении прав на спорный объект недвижимости судебном акте Жуковская Н.С. направила конкурсному управляющему АО " Московский комбинат хлебопродуктов " 20.07.2018 года, АО "Мосотделстрой N1" - 20.11.2018 года, где получено 23.07.2018 года и 27.11.2018 года соответственно.

Кроме того, заявление, в котором имеется указание на оспариваемое решение Нагатинского районного суда г.Москвы, было подано Жуковской Н.С. 30.07.2018 года и в рамках дела о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором принимал участие АО "Мосотделстрой N1".

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи