Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Объектив" о признании недействительным договора купли-продажи помещения, применения последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРПН сведений о регистрации права собственности, признании помещения, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений, истребовании помещения из владения ООО "Объектив", - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Объектив" о признании недействительным договора купли-продажи помещения, применения последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРПН сведений о регистрации права собственности, признании помещения, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений, истребовании помещения из владения ООО "Объектив".

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры N 77 многоквартирного жилого дома 23, стр. 4 по адрес в г. Москве и полагает нарушенными свои права и права собственников жилых помещений в многоквартирном доме по названному адресу, поскольку полагает незаконными регистрацию права собственности на подвальные помещения за ДГИ и последующее распоряжение этим помещением со стороны ДГИ. В жилом доме N 23 строение 4 по адрес в г. Москве имеется подвальное помещение N 2 площадью 110, 8 кв.м, (далее по тексту: спорные помещения, подвальные помещения). В этих подвальных помещениях расположены коммуникации всего многоквартирного дома, разводка труб горячего водоснабжения. Таким образом, данное подвальное помещение необходимо для поддержания бесперебойного обеспечения коммуникационных систем жилого дома и, по существу, для поддержания жизнеобеспечения дома. Следовательно, подвал жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и не является самостоятельным объектом недвижимости. С учетом изложенного, ДГИ г.Москвы не имело право оформлять подвал в собственность на себя, а равно не имело права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, поэтому совершенные в отношении спорного объекта недвижимости сделки подлежат признанию ничтожными.

На основании изложенного, истец просила суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Объектив" и Департаментом городского имущества г. Москвы, в отношении помещения площадью 110, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004013:3523, расположенного по адресу: адрес N 2.

2. Применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Объектив" на помещение площадью 110, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004013:3523, расположенного по адресу: адрес N2.

3. Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на помещение площадью 110, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004013:3523, расположенного по адресу: адрес N2, за обществом с ограниченной ответственностью "Объектив", Департаментом городского имущества г. Москвы.

4. Признать нежилое помещение площадью 110, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004013:3523, расположенного по адресу: адрес N2, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 23 строение 4 по адрес в г. Москве.

5. Истребовать помещение площадью 110, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004013:3523, расположенное по адресу: адрес N2 из владения Департамента городского имущества г. Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Объектив".

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Объектив" в судебном заседании возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска, фио, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на исковое заявлению просил суд в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Пресненского районного суда города Москвы, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также указывая на то, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 11, том 1).

Истец мотивировала свои требования нарушением её права на общее долевое имущество в многоквартирном доме, связанного с оформлением в собственность г. Москвы и последующим отчуждением спорного подвального помещения площадью 110, 8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме истца. Истец указывала, что с момента ввода в эксплуатацию указанного дома, спорное подвальное помещение, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ответчику - ООО "Объектив", эксплуатировалось исключительно жильцами многоквартирного дома - всегда фактически использовалось в качестве общего имущества. И, поскольку по состоянию на дату поступления первой квартиры в собственность в порядке приватизации спорное помещение жилого дома не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то оно (спорное помещение) перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Также истец указывала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорного нежилого помещения до 1992 года как самостоятельного объекта для целей, не связанных с обслуживанием дома. На момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение является общим имуществом и имеет режим общей долевой собственности, в связи с чем государственная регистрация права единоличной собственности только за одним из собственников помещений в доме (за г. Москвой) является незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Объектив" ранее занимал подвальное нежилое помещение по адресу: адрес на основании свидетельства N00-00139/17.12.92 на праве аренды подвального нежилого помещения по указанному адресу, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Постановления правительства г. Москвы от "14" июля 1992 года N520 (п.17) и Указа Президента РФ от "14" октября 1992 года N1230 (п.11) и договора аренды.

Судом также установлено, что на данный момент ответчику ООО "Объектив" спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности.

Ранее спорное нежилое помещение с 1969 года было передано в аренду Опытно-экспериментальному производственному комбинату "Учтехприбор" (ОЭПК "Учтехприбор") для размещения фотолаборатории предприятия. Позднее, в мае 1992 года, трудовым коллективом фотолаборатории создано товарищество "Объектив" (свидетельство Ц-4 N141821 от "21" мая 1992года). ОЭПК "Учтехприбор" не возражало против создания на базе трудового коллектива ТОО "Объектив" (ответчик по делу) и переоформления на указанное ТОО договора аренды нежилого подвального помещения.

Из материалов дела следует, что "27" июня 2018 года вынесено Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N20898 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 110, 8 кв.м." Обществом с ограниченной ответственностью "Объектив" и далее зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

До регистрации права собственности ООО "Объектив" на спорное нежилое помещение, право собственности, как на самостоятельно используемое нежилое помещение, принадлежало городу Москве.

Таким образом, суд нашел подлежащими отклонению доводы истца о том, что к началу приватизации квартир в доме, спорное подвальное помещение не существовало, как самостоятельный объект для целей, не связанных с обслуживанием дома, поскольку прямо противоположное установлено в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы иска о незаконном ограничении ответчиком прав истца на доступ в нежилое помещение судом установлено, что "10" октября 2018 года ООО "Объектив" от ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" было получено требование об устранении нарушений от "24" сентября 2018года исх. NПР-08-1238/8

"01" апреля 2019года решением Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-1063/2019 иску ООО "Объектив" к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о признании действий незаконными и требовании устранить нарушения истцу (ООО "Объектив") было отказано в удовлетворении исковых требований.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N33-39855/2019 от "16" октября 2019 года указанное решение первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым действия ГБУ "Жилищник Пресненского района" по демонтажу входной металлической двери в спорное нежилое помещение признаны незаконными и последний обязан устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца, изложенных в исковом заявлении, поскольку те противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным в процессе судебного разбирательства достоверным и допустимым доказательствам.

Судом также не было принято во внимание представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", поскольку экспертиза была проведена по инициативе истца без оповещения о ее проведении остальных участников процесса - ООО "Объектив" и ДГИ г. Москвы. Кроме того, при проведении данного исследования жилого помещения, принадлежащего ООО "Объектив", ни истец фио, ни специалист ООО "Агентство Независимость" фио не запрашивали у ООО "Объектив" разрешения на доступ в помещение, принадлежащее ООО "Объектив", на проведение фотосъемки и иных действий, связанных с выполнением экспертной организацией исследования объекта. Следовательно, имеющиеся в заключении специалиста ООО "Агентство Недвижимость" фотоматериалы оборудования общедомовых коммуникаций не были признаны судом достоверным доказательством того, что данные фотоснимки сделаны в спорном помещении.

Судом указано, что так как заявленные исковые требования предполагают появление у каждого из жильцов дома права собственности на спорные помещения и обязанностей по его содержанию, то соответствующее решение должно быть принято собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, т.е. общим собранием жильцов дома.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела суду предоставлена ксерокопия протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 20.11.18 года N 1, из которого следует, что фио передано в безвозмездное бессрочное пользование спорное нежилое помещение (вопрос 6 протокола).

Между тем, суд дал критическую оценку данному доказательству, поскольку представленное решение собственников противоречит доводам искового заявления, в соответствии с которыми, помещение не может быть выделено и кому-либо предоставлено в самостоятельное пользование, поскольку в нем размещены общедомовые инженерные коммуникации.

Также представленная ксерокопия протокола не подтверждает наличие права на обращение истца в интересах собственников жилых помещений дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 6, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.п. 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Объектив" и Департаментом городского имущества г. Москвы, в отношении помещения площадью 110, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004013:3523.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования об оспаривании договора, суд первой инстанции также отклонил вытекающие из него остальные требования иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска фио срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что до регистрации права собственности ООО "Объектив", на спорное помещение было зарегистрировано право собственности города Москвы.

Право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения возникло в 1992 году на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, город Москва открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 1992 года.

Судом указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Дата приватизации первой квартиры зарегистрирована 29.02.1992 г.

Между тем, исковое заявление подано в суд только 25.07.2019 г. Истец не представила суду доказательств того, что она не знала и не могла узнать о наличии права собственности на спорное помещение ранее 2018 года, учитывая, что квартиру истец приобрела в 2015 году.

При данных обстоятельствах суд признал довод Департамента о пропуске истцом срока на обращение в суд заслуживающим внимание, что стало при вынесении решения суда дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, а имеет вспомогательный характер, был предметом оценки суда первой инстанции, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение, расположенное в подвале дома истца, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении спорного помещения начиная с 1969 г. неоднократно заключались договоры аренды, что свидетельствует о функционировании спорного нежилого помещения на протяжении длительного времени, как самостоятельного, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленное фио экспертное заключение, подготовленное ООО "Агентство "Независимость" судом неправомерно отклонено в качестве надлежащего доказательства доводов истца относительно необходимости постоянного доступа к инженерному оборудованию, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства, в том числе представленное заключение эксперта, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильном применении судом положений о пропуске срока исковой давности, не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая, что фио, став собственником квартиры N 77 многоквартирного жилого дома 23, стр. 4 по адрес в г. Москве, имела объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в многоквартирном доме является общим, чего своевременно не сделала, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: