Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ответчика фио (ранее - фио) Т.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть Договор стабилизационного займа N 3699/77028-9-01836-С3 заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и фио.

Взыскать с фио в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N 3699/77028-9-01836-СЗ от 15.12.2009 в размере 1 517 279 руб.36 коп, в том числе: 765 088 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу; 602 190 рублей 83 копейки - задолженность по процентам; 150 000, 00 руб. - пени.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что 15.12.2009 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечный жилищных кредитов" и фио (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен договор стабилизационного займа N 3699/77028-9-01836-С3 (далее - договор займа), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 833 512 руб.47 коп, срок пользования займом - по 31 августа 2038 г. под 11, 93 % годовых.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем банк направлял ответчику письма с требованиями погасить просроченную задолженность. Между тем, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, истец просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа N 3699/77028-9-01836-СЗ от 15.12.2009 года; взыскать с фио в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N 3699/77028-9-01836-СЗ от 15.12.2009 года в размере 2 987 239 рублей 35 копеек, в том числе: 765 088 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу; 602 190 рублей 83 копейки - задолженность по процентам; 1 619 959 рублей 99 копеек - задолженность по пеням, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 136, 20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио (ранее - фио) Т.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2009 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечный жилищных кредитов" и фио (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен договор стабилизационного займа N 3699/77028-9-01836-С3 (далее - договор займа), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 833 512 руб.47 коп, срок пользования займом - по 31 августа 2038 г. под 11, 93 % годовых.

В материалы дела стороной истца представлены достоверные доказательства исполнения банком взятых на себя по договору займа обязательств.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Согласной представленному стороной истца расчету, задолженность фио, по состоянию на 20.04.2020 г, составила 2 987 239 рублей 35 копеек, в том числе: 765 088 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу; 602 190 рублей 83 копейки - задолженность по процентам; 1 619 959 рублей 99 копеек - задолженность по пеням.

Судом также установлено, что на основании договора об уступке прав требования N 18-13/5 от 27.06.2013 г, ОАО "АРИЖК" в полном объеме уступил ОАО "АИЖК" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ") права требования по договору займа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика посредством Почты России направлялись требования о добровольном досрочном истребовании задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807-810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа от 15 декабря 2009 года. Доказательства погашения задолженности фио суду первой инстанции представлено не было.

При данных обстоятельствах судом постановлено расторгнуть договор стабилизационного займа N 3699/77028-9-01836-СЗ от 15 декабря 2009 года, взыскать с ответчика фио в пользу истца АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по договору займа в общей сумме 1 517 279 руб.36 коп, в том числе: 765 088 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу; 602 190 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, 150 000, 00 руб. - пени, подлежащие снижению до ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судом приняты во внимание незначительная длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 136 руб.20 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции о ходе рассмотрения дела, а также на неполучение копии искового заявления.

Между тем, судебная коллегия, дав оценку указанному доводу, приходит к выводу о его несостоятельности ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях.

Направление копии искового заявления истцом в адрес фио подтверждено представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (л.д. 8). Согласно информации, представленной на сайте АО "Почта России", копия искового заявления с приложенными к нему документами, возвращены в адрес отправителя 13 и 15 августа 2020 года

Судебные извещения по гражданскому делу, направлявшиеся в адрес ответчика, также были возвращены почтовым оператором за истечением сроков хранения.

В частности, судебные извещения, направленные ответчику с целью её извещения о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2020 года, возвращены в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения 19 и 22 сентября 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Нарушения со стороны истца требований процессуального законодательства о направлении копии искового заявления в адрес ответчика судебной коллегией также не установлено.

В заседании судебной коллегии фио (фио) Т.С. указывала, что в связи с эпидемиологической ситуацией в РФ и мире с мая 2020 года фактически проживала в Крыму с семьей.

Между тем, данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств регистрации ответчика по месту пребывания ни суду первой инстанции, ни апелляционной не было представлено, доказательств обращения в отделение Почты России с заявлением о перенаправлении поступающей почтовой корреспонденции по месту своего фактического пребывания фио (фио) Т.С. не представлено, суд первой инстанции не располагал сведениями о фактическом месте жительства ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку фио (фио) Т.С. в суде первой инстанции не заявила ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер процентов и пеней не отвечает критерию разумности.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер взыскиваемых пеней до 150000 рублей, при этом принял во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию пеней, поскольку размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащение истца.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, законные основания для применения положений данной правовой нормы к установленным условиями кредитного договора процентам, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио (ранее - фио) Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: