Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчика ИП Уитерс Е.О. и ее представителя - Уитерс М.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

взыскать с ИП Уитерс Е.О. в пользу Кошкиной Е.Н. сумму долга по договору займа 307 667 руб, проценты 98 000 руб.

взыскать с ИП Уитерс Е.О. госпошлину в бюджет города Москву 7 257 руб, УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Кошкиной Е.Н. к ИП Уитерс Е.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

На данное решение ответчиком и ее представителем поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене указанного решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Так из материалов дела следует, что по настоящему делу вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ИП Уитерс Е.О. поданы краткие апелляционные жалобы (л.д. 58-61), которые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ... оставлены без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в электронном виде направлена мотивировочная апелляционная жалоба (л.д. 65-68), однако, не содержит приложения, из которого бы очевидно явствовало наличие электронной подписи или усиленной квалифицированной подписи, содержащейся в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) Уитерс Е.О, таким образом, апелляционная жалоба ответчиком не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью либо электронной цифровой подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи либо электронной подписи в материалах дела отсутствуют, что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, таким образом нельзя указанную апелляционную жалобу расценивать как устранение недостатков в исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. через экспедицию суда подана мотивировочная апелляционная жалоба за подписью представителя ответчика ИП Уитерс Е.О. - Уитерс М.П. (л.д. 70-71), однако, судебная коллегия также не может принять ее в качестве устранения недостатков, указанных в определении судьи, и к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде апелляционной инстанции могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Из содержания ст. 49 ГПК РФ следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзор судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП Уитерс Е.О. - Уитерс М.П. подписал апелляционную жалобу от имени ответчика, поданную ДД.ММ.ГГГГ, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности Уитерс М.П.

Ответчик Уитерс Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сама апелляционную жалобу на решение суда не подписала, равно как не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представил диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени юридической специальности представитель ответчика ИП Уитерс Е.О. - Уитерс М.П, подписавший апелляционную жалобу.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. протокол N 07/16 при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Настоящая апелляционная жалоба подписана представителем ИП Уитерс Е.О. по доверенности Уитерс М.П, однако в подтверждение своих полномочий приложил к жалобе не удостоверенную надлежащим образом уполномоченным лицом и не скрепленную печатью ксерокопию доверенности N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Уитерс М.П. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ИП Уитерс Е.О. апелляционной жалобы, поскольку не представлено копии доверенности, удостоверенной надлежащим образом, диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ по апелляционным жалобам ответчика Уитерс Е.О. и ее представителя.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ИП Уитерс Е.О. и ее представителя Уитерс М.П. в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: