Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по частной жалобе истца Раильченко М.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковое заявление Раильченко М.А. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Южный берег" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного туристического продукта в размере 141 200 руб, штрафа, процентов.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявленных требований без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представители ответчиков не явились в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Раильченко М.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец Раильченко М.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Раильченко М.А. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, исходил из того, что срок исполнения обязательств по предоставлению равноценного продукта и возврату стоимости тура не наступил, а поэтому истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения настоящего спора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы закона, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту, вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, неправильно истолковав положения действующего законодательства, пришел к ошибочному выводу об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Гражданское дело N 2-... по иску Раильченко М.А. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Южный берег" о защите прав потребителя направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: