Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика... ой А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... ой Елены Витальевны к... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу... фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к ответчику... фио, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате независимой оценки ущерба - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата в результате срыва крана на стояке ХВС при проведении самостоятельных ремонтных работ в квартире ответчика произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма Кроме того, вследствие повреждения квартиры и имущества в результате залива истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который... фио оценивает в сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, а также ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции, не оспаривая факт залива, указали на то, что залив произошел по вине управляющей компании, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных пояснений на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Согласно ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, п. 28 и п.31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом установлено, что... фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по названному адресу является наименование организации.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошел залив его квартиры из квартиры N 64, принадлежащей ответчику, вследствие срыва крана на стояке при производстве ремонтных работ.

При этом истец ссылался на акт осмотра его квартиры N 61, составленный комиссией в составе представителей наименование организации от дата, согласно которого в результате срыва крана на стояке при проведении ремонтных работ в квартире N 64 произошло залитие квартиры N 61, расположенной по адресу: адрес. В результате залития были повреждены потолок и стены прихожей, потолок, стены, пол, дверной блок санузла, стена на кухне. Также из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей в МКД по адресу: адрес дата следует, что произошел срыв крана на стояке при проведении ремонта в квартире N 64.

Собственником квартиры N64 по адресу: адрес является... фио, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 61 по адресу: адрес составляет сумма

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что демонтаж канализационного стояка был произведен ответчиком самостоятельно без привлечения управляющей компании и с вмешательством в инженерную систему дома.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должен нести ответчик как собственник квартиры N 64, по вине которого произошло залив в результате производства ремонтных работ на стояке ХВС, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, денежные средств в размере сумма

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, в письменных пояснениях, а также в ходе судебного заседания, указывала на отсутствие вины... фио в произошедшем заливе квартиры истца и наличии вины управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит и ремонтирует общее имущество дома, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, указывая также, что ответчик в день произошедшего залива не производила ремонтные работы, поскольку отсутствовала в РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(N 49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно схеме (приложение N 7 к договору управления многоквартирным домом, л.д. 70), зона N 1 - шаровой кран, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, технологическое оборудование (кран ХВС), в связи с выходом которого из строя повреждено имущество истца, является первым запорным устройством, вследствие чего находится в зоне ответственности управляющей компании, а именно третьего лица - наименование организации, к которому исковые требования не заявлены.

Фактически сторонами, а также третьим лицом указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В то же время, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба с... фио, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате производства ответчиком ремонтных работ на стояке ХВС в квартире N 64, ссылаясь на следующие доказательства: акт осмотра квартиры N 61, составленный комиссией в составе представителей наименование организации и выписку из журнала учета заявок, которые были составлены сотрудниками наименование организации.

Однако данные обстоятельства фактически опровергаются представленным ответчиком в подтверждение своих доводов экспертным заключением от дата, в соответствии с которым строительным экспертом в результате обследования трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика сделан вывод о несоблюдении управляющей компанией д. 5 по адресу адрес требований Жилищного кодекса РФ и установлена причина залития в кв. 64, которой явилось неисправное состояние резьбового соединения (коррозийное повреждение) с первым отключающим устройством на стояке ХВС.

Не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к... фио, поскольку залив в квартире истца произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 30 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... фио к... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: