Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шулькиной Е.П. по доверенности Ичигеева А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шулькиной Е. П. к Карповой А. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Шулькина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Карповой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на совместно нажитые денежные средства истца и ее супруга Шулькиных Р.И. последним на имя ответчика приобретен автомобиль... года выпуска, стоимостью 4 200 000 руб. Ответчик, достоверно зная о том, что покупка автомобиля оплачивается Шулькиным Р.И. из средств семейного бюджета и согласия истца на подобное распоряжение общим имуществом не имеется, согласилась на данную сделку. Каких-либо обязательств или договорных отношений относительно спорного автомобиля у сторон не имеется, в добровольном порядке вернуть приобретенный автомобиль или его стоимость ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Ичигеев А.П. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Шулькин Р.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены им ответчику, с которым он состоял в дружеских отношениях в долг путем оплаты стоимости автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шулькиной Е.П. по доверенности Ичигеев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Шулькиной Е.П. на основании ордеров адвокаты Басов А.В. и Щербинин Р.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "РОЛЬФ" филиал ПРАЙМАРИ и Карповой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Карпова А.А. приобрела у ООО "РОЛЬФ" филиал ПРАЙМАРИ в собственность автомобиль марки... года выпуска, стоимостью 4 200 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 указанного договора оплата общей цены договора осуществляется Шулькиным Р.И. на расчетный счет продавца.

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по операциям по счету АО "Тинькофф банк" от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

Как пояснил в суде первой инстанции Шулькин Р.И, он действительно произвел оплату автомобиля, приобретенного ответчиком на свое имя, поскольку находился с последней в дружеских отношениях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, у читывая, что третье лицо Шулькин Р.И. сознательно оплатил стоимость автомобиля, приобретенного на имя ответчика, что между ним и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, взаимоотношения сторон, а также третьего лица, суд пришел к выводу о том, что Шулькиным Р.И. в счет оплаты стоимости автомобиля перечислены ООО "РОЛЬФ" филиал ПРАЙМАРИ денежные средства по не существующему обязательству, в связи с чем применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также судом отклонены доводы третьего лица о заемном характере правоотношений между Шулькина Р.И. и Карповой А.А, со ссылкой на отсутствие доказательств того обстоятельства, что денежные средства перечислялись на счет ООО "РОЛЬФ" филиал ПРАЙМАРИ с условием какого-либо их возврата ответчиком Шулькину Р.И, и отсутствии доказательств ошибочности перечисления вышеуказанной суммы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Также коллегия отмечает, что Шулькиной Е.П. не доказан факт того, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не является лицом, перечислившим спорные денежные средства. Шулькиной Е.П. не представлено доказательств принадлежности ей спорной денежной суммы в размере 4200000 руб, соответственно Карпова А.А. не может является лицом обогатившимся за счет Шулькиной Е.П.

То обстоятельство, что сумма в размере 4 200 000 руб. по утверждению истца является совместно нажитым имуществом супругов, не свидетельствует о наличии оснований для ее взыскания с Карповой А.А. по правилам ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что Шулькин Р.И. распорядился по своему усмотрению общим имуществом супругов, по утверждению истца без ее согласия, представляет Шулькиной Е.П. право предъявления соответствующих требований к супругу по правилам Главы 7 Семейного кодекса РФ.

Ссылка представителей истца в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции должен был применить иную норму материального права, а именно п.3 ст.35 СК РФ, несостоятельна. Закон действительно не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами, между тем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в настоящем споре предметом требований являлось взыскание суммы неосновательного обогащения, а не признание сделки недействительной применительно к ч.3 ст. 45 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: