Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3209/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Васильева О.Г. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковое заявление Васильева О.Г. к Теплякову А. А, Малыгиной О.А. о взыскании ущерба - возвратить, разъяснить, что для указанной категории дел действующим законодательством установлен обязательный порядок обращения к страховой компании и досудебный порядок, УСТАНОВИЛ:

истец Васильев О.Г. обратился в суд с иском к Теплякову А.А, Малыгиной О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Васильев О.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявителю заявление в случае, если заявителем не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая иск, судья руководствовался п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора через финансового уполномоченного.

Однако судьей неправильно определены обстоятельства по делу, не применен судом первой инстанции закон, подлежащий применению.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. Тепляков А.А, управляющий автомобилем Ниссан, принадлежащим Малыгиной О.А, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус, принадлежащим Васильву О.Г.

Согласно поданному иску истец обратился с отдельным требованием к страховой компании об оплате ремонта в пределах лимита, установленного Законом Об ОСАГО, в связи с чем ему выплачена сумма 400 000 руб.

Таким образом, истец предъявляет требования к ответчикам о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Следовательно, требования истца основаны на обязанности ответчиков возместить ущерб, причиненный ДТП, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Указанные правоотношения между сторонами не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал по иску Васильева О.Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: