Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вектор Инвестментс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Иутина... к ООО "Вектор Инвестментс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в пользу Иутина... сумму неосновательного обогащения в размере 2 005 410 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 518 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 579 руб. 64 коп, а всего 2 094 507 (два миллиона девяносто четыре тысячи пятьсот семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в пользу Иутина... проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 2 005 410 руб. 00 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, установила:

Иутин И. Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вектор Инвестментс" о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 06 октября 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка ориентировочной площадью 1 180 кв. м. по адресу:... Участок должен был быть образован путем раздела земельного участка площадью 36 500 кв. м. с кадастровым номером... Основной договор должен был быть заключен не позднее 15 ноября 2016 г. Истец произвел оплату гарантийного платежа в размере 2 005 410 руб. 00 коп. Условиями предварительного договора был предусмотрен возврат гарантийного платежа в случае, если основной договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон или по обоюдному согласию. Основной договор сторонами заключен не был. Однако гарантийный платеж ответчик истцу не возвратил. Денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ООО "Вектор Инвестментс" сумму неосновательного обогащения в размере 2 005 410 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - Белоусовой Е. Т. - в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Вектор Инвестментс".

Представитель ответчика ООО "Вектор Инвестментс" по доверенности Данилов И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Иутина И.Г. по доверенности Райберг Р.В, Слыханов А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор N К-114/00-10/2015 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец ООО "Вектор Инвестментс" и покупатель Иутин И. Г. обязались заключить в срок не позднее 15 ноября 2016 г. договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 1 180 кв. м. по адресу:.., стоимостью 2 005 410 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя внести гарантийный платеж согласно графику.

Истец произвел оплату гарантийного платежа в общей сумме 2 005 410 руб. 00 коп, что подтверждается расписками в получении денежных средств Клец Е. Н, действующего от имени ООО "Вектор Инвестментс" на основании доверенности от 20 ноября 2014 г, удостоверенной нотариусом города Москвы Ильиной О. Л, номер по реестру 3д-1387.

Факт получения предварительного платежа ответчиком не оспаривался.

Из искового заявления, объяснений сторон следует, что основной договор между сторонами заключен не был.

Согласно п. 5.9 предварительного договора, в случае, если основной договор не будет заключен в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон или по обоюдному согласию, гарантийный платеж возвращается покупателю. Обязанность по возврату гарантийного платежа возникает у продавца не позднее 5 рабочих дней с момента получения от покупателя требования о возврате платежа, а в случае уклонения от получения данного требования, в течение 15 календарных дней с момента направления по адресу продавца.

Возврат гарантийного платежа ответчиком не произведен.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы гарантийного платежа, являющегося неосновательным обогащением, в размере 2 005 410 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 27 января 2020 г. по дату вынесения решения суда 28 сентября 2020 г. 70 518 руб. 10 коп. и до дня фактического исполнения денежного обязательства, отклонив при этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 579 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что гарантийный платеж был учтен в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка N К-114/01-11/2016 от 22 ноября 2016 г, поскольку указанный договор заключен между продавцом Клец Е. Н. и покупателем Белоусовой Е.Т. Цена земельного участка по указанному договору установлена в размере 472 400 руб. 00 коп. В пункте 2.2 договора указано, что оплата по договору произведена покупателем в момент подписания договора в полном объем. Никаких соглашений относительно зачета гарантийного платежа, уплаченного Иутиным И. Г, в счет оплаты, произведенной Белоусовой Е. Т, не представлено. То обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка N К-114/01-11/2016 от 22 ноября 2016 г. подписан Иутиным И. Г. в качестве представителя покупателя Белоусовой Е. Т, не порождает для него никаких финансовых обязательств перед ООО "Вектор Инвестментс" и Клец Е. Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям п.5.9 предварительного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае рассматриваемый спор не относиться к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора. Предварительный договор не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров, на основании изложенного к требованию о возврате названных сумм приравнивается обращение с иском в суд, однако после предъявления искового заявления денежные средства не были возвращены в сроки, предусмотренные предварительным договором.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия Клец Е.Н, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в расписках о получении денежных средств указаны реквизиты доверенности от имени ответчика, стороной ответчика доверенность не оспаривалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений ответчика на иск, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: