Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2574/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Мособлбанк" к Паулис А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Паулису А.В. и просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в. зарегистрированный за ответчиком, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.04.2019 по иску ПАО "Мособлбанк" к Левизовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано с Левизовой Л.М. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 74361 от 27.11.2012 в размере 1 242 313, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 667 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в. В настоящее время, спорный автомобиль перерегистрирован за ответчиком. Ответчик обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением о снятии наложенных ограничений на спорный автомобиль, но определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.02.2020 в удовлетворении его заявления было отказано. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000-296501-802 от 29.01.2015 об обременении спорного автомобиля в пользу истца.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ответчика Паулиса А.В. - Иванько Е.А, Лесина А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу N 2-539/2019 от 29.04.2019 по иску ПАО "Мособлбанк" к Левизовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано с Левизовой Л.М. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 74361 от 27.11.2012 в размере 1 242 313, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 667 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в.

На основании указанного решения суда в отношении Левизовой Л.М. выдан исполнительный лист ФС N 023744956 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области в отношении должника Левизовой Л.М. возбуждено исполнительное производство N 337025/19/61083-ИП от 22.11.2019, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены.

30.03.2017 транспортное средство автомобиль - ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в. было приобретено ответчиком у Колисова К.Ф. по договору купли-продажи и 16.05.2017 поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД. Ранее, Колисов К.Ф. приобрел спорный автомобиль у Левизовой Л.В. 10.05.2016, согласно представленной копии ПТС на спорную машину.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке ответчику, то есть лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога. Признавая ответчика добросовестным приобретателем, районный суд учел, что им были запрошены сведения по спорному автомобилю в ГИБДД, из которых не следовало существование залога банка на автомобиль, таким образом, ответчиком предприняты достаточные меры для установления наличия обременений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нормы материального, процессуального права применены неверно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 г. по 1 февраля 2015 г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как следует из материалов дела 27.11.2012 между ПАО "Мособлбанк" к Левизовой Л.М. заключен договор залога транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 74361 от 27.11.2012.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000-296501-802 от 29.01.2015 об обременении спорного автомобиля в пользу истца.

Вопреки выводам суда, органы ГИБДД не ведут учет залогов.

10.05.2016 Левизова Л.В. продала заложенный автомобиль Колисову К.Ф, который 30.03.2017 продал его ответчику по договору купли-продажи, последний 16.05.2017 поставил его на регистрационный учет.

Таким образом, сведения о наличии обременения на спорный автомобиль имелись на сайте Нотариальной палаты РФ с 29.01.2015 и ответчик Паулис А.В. при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, которая была заключена после внесения в реестр уведомлений о залоге, имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на приобретаемый автомобиль на официальном сайте Нотариальной палаты РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит к выводу, что ответчик при приобретении вышеуказанного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, а факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, сами по себе не указывают на прекращение залога.

По данным ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Паулиса А.В.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.04.2019 по иску ПАО "Мособлбанк" к Левизовой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 74361 от 27.11.2012 в размере 1 242 313, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 26 667 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI А5, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в.

На решение суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12.04.2019 наложены ограничения на совершение регистрационных действий с заложенным автомобилем.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления ответчика о снятии наложенных ограничений на спорный автомобиль отказано.

При таком положении на основании п.п. 3, 4 ст. 1 и п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о продаже заложенного автомобиля по договор купли-продажи от 1.02.2019, поскольку в заявлении, поданном в суд в 2020 году о снятии ареста с автомобиля он на эти обстоятельства не ссылался, указывал себя в качестве собственника, запись в ПТС о смене собственника отсутствует, регистрационные действия с автомобилем в пределах десятидневного срока после заключения договора, установленного пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" для постановки автомобиля на регистрационный учет при смене собственника, не произведены, доказательства фактического исполнения сделки не представлены. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил судебной коллегии, что на дату обращения в суд в 2020 году о снятии ограничений свидетельство, ПТС, ключи и сам автомобиль находились у ответчика. Таким образом, договор купли-продажи от 1.02.2019 в силу ст. 10, 168, 179 ГКРФ обладает признаками мнимой сделки, а действия ответчика по его предоставлению являются недобросовестными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, легковой, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова черный, год изготовления *** год.

Взыскать с Паулиса А.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" госпошлину в сумме 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи