Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3256/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4255/17

по частной жалобе фио

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-4255/17 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения.

дата ответчиком фио на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявитель фио и его представитель по ордеру - адвокат фио в судебном заседании поддержали доводы заявления, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства.

Представитель ДГИ адрес по доверенности - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик фио в судебном заседании пояснила, что, получив в дата копию решения суда от дата, передала его своей матери - фио; самостоятельно решение суда не обжаловала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик фио в судебном заседании, в котором состоялось обжалуемое решение суда, не участвовала.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

дата копия решения направлена в адрес регистрации ответчика фио Конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Решение суда вступило в законную силу дата

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы ответчиком фио лишь дата

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска установленного законом процессуального срока (проживание на территории другого региона в связи с тяжелой болезнью матери, смерть мужа и отца, наличие на иждивении детей в спорный период) не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда. При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока судом также принято во внимание, что и ранее в адрес регистрации ответчика направлялись судебные извещения, от получения которых ответчик также уклонился. Более того, согласно отметке в материалах дела, дата копия решения суда получена ответчиком фио, являющейся дочерью заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается, что судом в адрес регистрации ответчика фио заблаговременно направлялись судебные извещение о времени и месте судебных заседаний, возвращенные в адрес суда без вручения адресату из-за истечения срока хранения (л.д. 30, 52), а затем и копия обжалуемого решения суда, возвращенная в адрес суда дата также без вручения адреса по причине истечения срока хранения (л.д. 72). По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции в полной мере были выполнены процессуальные обязанности как по вызову в суд ответчика, так и по высылке в его адрес копии решения, и направленная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по обстоятельствам, полностью зависящим от него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о состоявшемся решении ответчику должно было быть известно, во всяком случае, не позднее дата (дата получения копии обжалуемого решения дочерью заявителя), однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы лишь дата, то есть по истечении месячного срока, установленного ГПК РФ, и по истечении более двух лет с момента вынесения и вступления в законную силу обжалуемого решения.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на обжалование решения суда, ответчик не представил.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио