Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Головина Виталия Евгеньевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Обязать Степанову Любовь Дмитриевну демонтировать установленный гранитный цоколь на месте захоронения Бурцева Дмитрия Васильевича, умершего 24 мая 2013 года, регистрационный номер.., Бурцевой Раисы Николаевны, умершей 09 марта 2018 года, регистрационный номер.., на участке...

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения "РИТУАЛ" с Степановой Любови Дмитриевны государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

ГБУ "РИТУАЛ" обратилось в суд с иском к Степановой Л.Д, в котором просил обязать ответчика демонтировать установленный гранитный цоколь на месте захоронения Бурцева Д.В, Бурцевой Р.Н, регистрационный номер., на участке., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Степанова Л.Д. является лицом ответственным за захоронение в двух могилах на участке., где захоронены: Бурцев Д.В, умерший 24 мая 2013 года и Бурцева Р.Н, умершая 9 марта 2018 года. Размер выделенного участка под захоронение составляет 1, 8 м Х 2, 0 м. 1 августа 2018 года Степанова Л.Д. обратилась к ГБУ "РИТУАЛ" с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по установке памятника, цветника и цоколя размером 1, 8 м Х 2, 0 м. ООО "Гранитный цех "АГАМА" является исполнителем по договору подряда. В соответствии с актом осмотра от 30 июля 2019 года N166В выявлено, что размер установленного гранитного цоколя составляет 2, 07 м Х 2, 29 м, что является нарушением п.1.6 Приложения N2 к Распоряжению ДТиУ города Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель ответчика Головин В.Е, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Климанова Н.С. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Головин В.Е. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Степанова Л.Д. является лицом ответственным за захоронение в двух могилах на участке., где захоронены: Бурцев Д.В, умерший 24 мая 2013 года и Бурцева Р.Н, умершая 9 марта 2018 года.

Размер выделенного участка под захоронение составляет 1, 8 м Х 2, 0 м, что подтверждается договором от 27 мая 2013 года N13.

1 августа 2018 года Степанова Л.Д. обратилась к ГБУ "РИТУАЛ" с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по установке памятника, цветника и цоколя размером 1, 8 м Х 2, 0 м, разрешение N166 на производство было получено.

ООО "Гранитный цех "АГАМА" являлся исполнителем по договору подряда.

В соответствии с актом осмотра места захоронения от 30 июля 2019 года N166В, размер установленного гранитного цоколя составляет 2, 07 м Х 2, 29 м, что является нарушением п.1.6 Приложения N2 к Распоряжению ДТиУ города Москвы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона о погребении и похоронном деле местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно ст.6 Закона г.Москвы N11 от 04.06.2011 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" погребение умерших в городе Москве осуществляется на специально отведенных для этих целей в соответствии с санитарными, экологическими и иными требованиями участках земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков), стенами скорби для захоронения урн с прахом, крематориями для предания тел (останков) огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления деятельности по погребению.

В соответствии с ч.3 ст.23 Закона г. Москвы N11 от 04.06.2011 "О погребении и похоронном деле в г.Москве" размер предоставляемого участка земли на территории кладбища для погребения умершего устанавливается уполномоченными Правительством Москвы органами исполнительной власти города Москвы. Размер участка должен обеспечивать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

В силу п.5.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, обязанность содержания надмогильных сооружений и зеленых насаждений (оформленного могильного холма, памятника, цоколя, цветника, необходимых сведений о захоронениях) в надлежащем состоянии возложено на ответственное за захоронение лицо.

Согласно п.2.5.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, вновь отводимые на городских и муниципальных кладбищах участки под захоронения должны иметь следующие размеры: под захоронение тела в гробу - на старых участках кладбищ - 1, 0x2, 0 м, а при наличии возможности участок может быть увеличен до размера - 1, 5x2, 0 м или 1, 8x2, 0 м.

В соответствии с приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 года N 260-ПП, все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что размер установленного в месте захоронения гранитного цоколя превышает 1, 8 м Х 2, 0 м, то есть установлен за пределами отведенного участка, в связи с чем ответчик обязана демонтировать установленный фундамент и гранитный цоколь.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Правила работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания определяют размеры участков под захоронение на старых кладбищах, тогда как спорное захоронение расположено на новом участке, является семейным (родовым), на правильность принятого решения не влияют, поскольку размеры участка, предусмотренные вышеуказанным Правилами, соответствуют размерам спорного захоронения, ответственным за которое является Степанова Л.Д.

Ссылки на Постановление Правительства Москвы от 26.03.2002 N 213-ПП "О создании мест семейных (родовых) захоронений" (вместе с "Порядком предоставления мест под семейные (родовые) захоронения") во внимание приняты быть не могут, поскольку данный нормативный акт утратил силу 1 октября 2015 года.

Доводы жалобы о том, что зафиксированный на приложенных к иску фотографиях цоколь мог быть установлен ранее в 2013 году силами ГБУ "РИТУАЛ", следовательно, достоверно не подтверждает, что он был сооружен ООО "Гранитный цех "АГАМА", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в момент выдачи разрешения и до производства работ ООО "Гранитный цех "АГАМА" в 2018 году место захоронения было осмотрено в присутствии Степановой Л.Д, каких-либо нарушений выявлено не было (л.д.30), в свою очередь, в 2019 году, то есть по окончании работ, установлено несоответствие размеров цоколя (л.д.35).

Утверждения апеллянта об установке цоколя гранитным цехом Люблинского кладбища (ГБУ "РИТУАЛ"), коллегией отклоняются, поскольку при получении разрешения на установку намогильного сооружения в 2018 году, Степановой Л.Д. запрашивались работы по установке не только памятника, цветника, но и цоколя.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что фотографии достоверно не подтверждают относимость к месту захоронения, ответственным за которое является ответчик, в том числе, на них зафикисирована только часть рулетки, поскольку Степановой Л.Д. не представлено необходимых доказательств, опровергающих доказательства стороны истца, и указывающих на соблюдение размеров при установке цоколя в месте захоронения.

Касательно доводов об отсутствии препятствий для прохода к другим захоронениям, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не влечет возникновения у Степановой Л.Д. права на увеличение места захоронения, за которое она является ответственным лицом, посредством возведения (установки) намогильных сооружений.

Вместе с тем из схемы кладбища усматривается, что в связи с увеличением размера цоколя, место захоронения на участке N., ответственность за которое несет Степанова Л.Д, частично пересекается с местами захоронений на участке N., а также с асфальтированной дорожкой между рядами (л.д.17).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Головин В.Е. ссылается на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика Степановой Л.Д, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по месту жительства.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Степанова Л.Д, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылки на пандемию как причину для отложения разбирательства дела, коллегия отмечает, что ограничительные меры были введены позже даты судебного заседания.

Довод жалобы о том, что в отсутствие ответчика дело не было рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, несостоятелен, так как в соответствии с взаимосвязанными ст.167 и ст.233 ГПК РФ заочное производство не является единственно возможным при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика по доверенности Головина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: