Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя законного представителя ответчика Начаровой Ирины Викторовны по доверенности Некрасова Андрея Юрьевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Широбоковой Надежды Михайловны с Широбоковой Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего.., расходы на погребение в размере 82 007, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Широбокова Н.М. обратилась в суд с иском к.., в интересах которого действует законный представитель Широбокова И.В. (после перемены имени Начарова), в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 82 007 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 18 мая 2018 года умер её отец Широбоков М.В. Наследниками к имуществу умершего Широбокова М.В. являются она и..,... года рождения, матерью которого является Широбокова И.В. Брак между Широбоковым М.В. и Широбоковой И.В. расторгнут 9 июня 2014 года. В наследство наследники приняли квартиру, а также денежные средства. Она единолично несла расходы на похороны, ритуальные услуги, установку памятника и облагораживание могилы, на что потрачены денежные средства в размере 164 014 рублей. Полагает, что имеет право требовать с наследника половины указанных расходов в размере 82 007 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель законного представителя ответчика Начаровой И.В. по доверенности Некрасов А.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец Широбокова Н.М. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2018 года умер Широбоков М.В.

Наследниками к имуществу Широбокова М.В, принявшими наследство, являются Широбокова Н.М. и... года рождения, матерью которого является Широбокова И.В. (после перемены имени Начарова).

В состав наследства входят денежные средства на счетах в банках и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу.., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

На ритуальные услуги, установку памятника и облагораживание могилы Широбоковой Н.М. были потрачены денежные средства в размере 164 014 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные документы и квитанции.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих несение расходов на достойные похороны наследодателя, установку надмогильного сооружения и облагораживание могилы, в связи с чем взыскал с законного представителя несовершеннолетнего наследника... - Широбоковой И.В. половину указанных расходов в размере 82 007 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в материалы представлены копии платежных документов, подтверждающих несение расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая, что в заседании судебной коллегии обозревались оригиналы представленных в материалах дела документов.

Кроме того, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт несения истцом расходов на погребение не оспаривался, о подложности доказательств не заявлялось, документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Касательно необходимости истребования из Пенсионного фонда, ПАО "Сбербанк", ООО Завод "Буммаш" доказательств возможного получения Широбоковой Н.М. социальных и иных выплат на похороны, коллегия отмечает, что сведения обо всех банковских счетах, открытых на имя наследодателя, были истребованы нотариусом в рамках наследственного дела, и как следствие свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам на указанные счета по ? доли каждому, в том числе, на компенсацию по оплате ритуальных услуг, равным образом, суммы пенсионных выплат и выплат в связи со смертью зачислялись на счет в банке, денежные средства на котором поделены между наследниками поровну.

Вместе с тем, являясь наследником,... в лице своего законного представителя, не был лишен возможности истребовать сведения обо всем имуществе, в данном случае денежных средствах, принадлежавших наследодателю на день смерти, а также выплатах, произведенных в связи с его смертью.

При изложенных обстоятельствах оснований для истребования указанных апеллянтом сведений не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, напр авлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя законного представителя ответчика Начаровой Ирины Викторовны по доверенности Некрасова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: