Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3577/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е. по частной жалобе ответчика Мемуд К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мемуд К. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Мемуд М.К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11.09.2017 года-отказать, УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года вынесено заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5548/2017 по иску Мартинцева В.В, Мартинцева А.В. к Мемуд К и несовершеннолетней Мемуд М.К. о признании утратившими право пользования жильем, снятии с регистрационного учета, которым требования удовлетворены.

Ответчиком Мемуд К. в собственных интересах и в интересах Мемуд М.К. подано заявление об отмене заочного решения и одновременно поставлен перед судом вопрос о восстановлении срока на подачу заявления.

В судебное заседание ответчики и их представитель явились, доводы заявления поддержали.

Представитель истца Мартинцова А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в восстановлении срока в связи с отсутствием объективных оснований.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Мемуд К.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-хдневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из заявления ответчика и его частной жалобы, копия заочного решения от 11 сентября 2017г. была направлена в его адрес судом 04 июля 2017 года, однако, получена им на руки 06 ноября 2019г, что следует из отметки обложки дела, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано 09 октября 2020г. (согласно отметке в штампе входящей корреспонденции Нагатинского районного суда г. Москвы), то есть с пропуском срока на подачу такого заявления, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика в силу требований ч.6 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мемуд К. - без удовлетворения.

Судья