Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3578/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетининой О.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Арефьевой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-0722/15 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Маркину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требований по гражданскому делу N2-0722/15 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Маркину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности.

В суд от представителя ООО "ТРАСТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу- истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника -ООО "ТРАСТ" в связи с уступкой последнему права требования.

Представитель заявителя ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованные лица - истец ОАО "АЛЬФА-БАНК, ответчик Маркин С.В. не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о замене истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки требований N... заключен между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" 20 июня 2019 года, заочное решение вступило в законную силу 21.01.2015года, заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО "ТРАСТ" в суд посредством почтового отправления только 27 мая 2020 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судом указано на то, что материалы дела не содержат сведений о выдаче судом исполнительных листов в отношении должника Маркина С.В, а заявителем не представлено доказательства возбуждения исполнительного производства в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 и абз. 1 п. 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" 20 июня 2019 года заключен договор уступки требований N.., согласно условиям которого, к ООО "ТРАСТ" -новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Маркиным С.В, что также следует из Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N... от 20.06.2019г, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ".

Согласно документам, приложенным ООО "ТРАСТ" к заявлению о процессуальном правопреемстве, взыскателем ОАО "АЛЬФА-БАНК" был получен исполнительный лист по настоящему делу и был предъявлен на принудительное исполнение в Царицынский ОСП, которым было возбуждено исполнительное производство N.., оконченное в связи с невозможностью взыскания 03.08.2018г. (распечатка сайта Федеральной службы судебных приставов из раздела Сервисы-База данных исполнительных производств (л.д.89).

Кроме того, ООО "ТРАСТ" к частной жалобе приложена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 03 августа 2018 года (л.д.119).

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО "ТРАСТ" в Нагатинскиий районный суд г. Москвы 26 мая 2020 года (согласно отчету проверки почтового отправления официального сайта Почты России) и поступило 02 июня 2020 гола, согласно отметке на штампе суда входящей корреспонденции.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что поскольку, к ООО "ТРАСТ" по договору уступки перешли те же права, что и к предыдущему взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, посоле его возвращения из службы судебных приставов не истек, однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вывод об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, судья приходит к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 отменить.

Произвести замену истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Судья: