Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3580/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Зыриной Н.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить СПАО "Ингосстрах" срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N2-6334/2016, УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-6334/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Зыриной Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в пользу СПАО "Ингосстрах" с Зыриной Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации... руб.... коп, расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп. Заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист получен 26 мая 2020 года, вследствие чего срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо Зырина Н.А. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, поскольку решение не получала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком Зыриной Н.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-6334/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Зыриной Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в пользу СПАО "Ингосстрах" с Зыриной Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации... руб.... коп, расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель СПАО "Ингосстрах" в подтверждение уважительности причин пропуска срока, указывает на неоднократную подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, который окончательно был выдан только 20 мая 2020 года. В материалах дела имеются обращения взыскателя о выдаче исполнительного листа, поданные в пределах трехлетного срока предъявления листа к исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ввиду чего восстановил его.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зыриной Н.А. - без удовлетворения.

Судья