Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3584/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е. по частной жалобе Поздняковой С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить краткую жалобу на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-4783/2019 по исковому заявлению Поздняковой С. А. к Гавриловой О. И. об определении порядка пользования жилым помещением взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, возложении на ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о выплате стоимости 1/3 доли, признании истца утратившей право собственности, признании случая исключительным и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2020 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено определение о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-4783/2019 по исковому заявлению Поздняковой С. А. к Гавриловой О. И. об определении порядка пользования жилым помещением взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, возложении на ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о выплате стоимости 1/3 доли, признании истца утратившей право собственности, признании случая исключительным и возмещении судебных расходов.

На данное определение судьи Поздняковой С.А. подана краткая апелляционная жалоба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Позднякова С.А.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 судом первой инстанции было вынесено судебное постановление в форме судебного определения, которое обжалуется путем подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая Поздняковой С.А. жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение вынесено 21 сентября 2020 года, однако жалоба заявителем подана лишь 26 октября 2020 года, то есть за пределами 15 дневного срока. При этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном 21 сентября 2020года (по вопросу взыскания судебных расходов) определении Поздняковой С.А. известно не было, поскольку его копия не направлялась в ее адрес на сайте суда была размещена только информация о судебном заседании, в связи с чем с целью недопущения нарушения сроков ею посредством почтового отправления в суд была направлена, так называемая "краткая апелляционная жалоба", а, следовательно, срок ею на подачу жалобы не пропущен, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по вопросу возврата жалобы заявителю, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы, который исчисляется со дня вынесения определения.

При этом наличие оспариваемого определения суда первой инстанции не препятствует заявителю обратиться в суд с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов от 21 сентября 2020 года, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в порядке, предусмотренном действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, изложив причины, по которым установленный ст.332 ГПК РФ срок был пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой С.А. - без удовлетворения.

Судья