Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-36529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, установлении пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж фио период с дата по дата - воспитатель в Московском производственном объединении молоко "Ясли-сад N 622", с дата по дата, дата по дата - воспитатель детского сада - Ясли N 505 наименование организации, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата период нахождения на курсах повышения квалификации и назначить страховую пенсию по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с дата.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального страхового стажа. С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области истец не согласна, просит о включении в специальный стаж периодов работы: с дата по дата в должности воспитателя в Московском производственном объединении молоко "Ясли-сад N 622", с дата по дата, дата по дата в должности воспитателя детского сада - Ясли N 505 наименование организации, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата период нахождения на курсах повышения квалификации и назначить страховую пенсию по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с дата.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась. Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области фио иск не признал. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части назначения пенсии истцу с дата по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на недостаточность стажа.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от дата N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от дата N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от дата N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее - Список N 1067), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с дата по дата включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Список N 463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от дата N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с дата по дата включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратилась в пенсионный отдел за назначением досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от дата фио в назначении досрочной страховой пенсии отказано из-за недостаточности специального трудового стажа. Специальный трудовой стаж составил 19 лет 13 месяцев 16 дней. В специальный трудовой стаж не засчитан период с дата по дата - воспитатель в Московском производственном объединении молоко "Ясли-сад N 622", с дата по дата, дата по дата - воспитатель детского сада - Ясли N 505 наименование организации, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата период нахождения на курсах повышения квалификации. Согласно решению пенсионного органа всего исключено из подсчета специального стажа 7 лет 5 месяцев 16 дней.

Из архивной справки наименование организации от дата N 51 следует, что фио работала в Муниципальном предприятии "Олимп" в должности воспитателя детского сада-ясли N 505 с дата (Приказ N 1655-к от дата) по дата (Приказ N 356-к от дата) и в наименование организации в должности воспитателя детского сада-ясли N 505 с дата (Приказ N 500-к от дата) по дата (Приказ N 563-к от дата).

Распоряжением Вице-Мэра Москвы от дата N 88 - РВМ Хозрасчетное объединение "Моссервис" при Финансово-хозяйственном управлении Мэрии Москвы реорганизовано в Муниципальное предприятие "Олимп", являющееся его правопреемником.

Распоряжением Москомимущества от дата N 1114 - Р Муниципальное предприятие "Олимп" ФХУ Мэрии Москвы преобразовано в наименование организации, являющееся его правопреемником.

В соответствии со справкой Ясли - Сад N 622 от дата Творогова (фио) Н.А. принята на работу с дата в качестве воспитателя и уволена дата. Справка дана для подтверждения стажа.

Исследовав представленные доказательства, дав совокупную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о включении в подсчет специального стажа оспариваемых периодов работы истца, с учетом периодов прохождения курсов повышения квалификации, установив, что работая в общеобразовательных учреждениях для детей, истец осуществляла преподавательскую деятельность, вырабатывая норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, при этом, суд учитывал, что отсутствие кода льготных условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета не может являться основанием для ущемления прав истца, так как предоставление сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд является обязанностью работодателя.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности не проверяется.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части требований истца о назначении пенсии с даты обращения в пенсионный орган с дата, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом суммирования периодов работы, учтенных пенсионным органом в специальный стаж в бесспорном порядке, и периодов, включенных в специальный стаж по решению суда в рамках данного гражданского дела, специальный стаж истца составит более необходимых 25 лет в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", что дает истцу основание для получения пенсионного обеспечения с даты обращения в пенсионные органы.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недостаточность специального стажа для назначения пенсии, ссылаясь на наличие данных в системе персонифицированного учета о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком с дата по дата, и что данный период подлежит исключению из подсчета специального стажа. Между тем, исходя из сложения периодов специального стажа учтенных ответчиком бесспорно как 19-13-16 и периодов включенных по решению суда в общей сложности дата, специальный стаж истца составляет 27 лет 7 месяцев 2 дня, что также соответствует расчетам пенсионного органа, отраженным в решении об отказе. При таких условиях, в случае исключении из специального стажа периода с дата по дата (02-00-00), его величина превысит требуемые 25 лет и составит 25 лет 7 месяцев 2 дня.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части не влияют и потому подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи