Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3738/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 2492/2020 по частной жалобе истца наименование организации в лице наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условиями кредитного договора не достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Никулинском районном суде адрес, а потому спор надлежит рассмотреть по общим правилам подсудности, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, при этом адреса ответчиков не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда адрес. Кроме того, суд указал, что включение в договор положений о договорной подсудности спора конкретному суду, от которых заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец - наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата.

Пунктом 7.4 спорного кредитного договора предусмотрено, что споры о взыскании задолженности заемщика подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения наименование организации (Никулинский районный суд адрес) - л. д. 10.

Таким образом, данное условие кредитного договора позволяет однозначно определить территориальную подсудность спора, при этом до подачи иска в суд оно никем не оспаривалось, недействительным не признано и является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Вместе с тем, истцом наименование организации в лице наименование организации также предъявлен иск и к поручителю фио, однако сам договор поручительства в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствует.

Учитывая, что договор поручительства материал не содержит, равно как и частная жалоба, то вывод суда о неподсудности данного спора Никулинскому районному суду адрес, ввиду того, что между сторонами не согласовано условие о договорной подсудности разрешения спора в Никулинском районном суде адрес является преждевременным на данной стадии процесса, ввиду чего определение подлежит отмене, а материал возврату в районный суд на стадию принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: