Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3739/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 2051/2020 по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ДГИ адрес о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на срок до дата с предложением устранить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в полном объеме. Определением Никулинского районного суда адрес от дата срок для исправления недостатков продлен до дата

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки в установленный срок им устранены не были.

Не согласившись с данным определением, заявителем была подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец фио не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец заявляет требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Из текста искового заявления следует, что истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Таким образом, само по себе требование истца, указанное в просительной части искового заявления о признании её фактически принявшим наследство, по своей правовой сути не является самостоятельным требованием исходя из положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ и, следовательно, на стадии принятия искового заявления к производству суда дополнительной государственной пошлиной не должно облагаться.

Как следует из представленного материала, истец фио при обращении в суд с вышеуказанным иском уплатила государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от дата, при этом в обжалуемом определении судьей не указано в каком в размере истец должен доплатить госпошлину, в связи с чем оставление искового заявления без движения по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: