Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-39068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Сенина Д.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сенина Д.С. к Наумовой К.И. о взыскании денежных средств по договорам найма, процентов, пени, штрафа, отказать.

Встречные требования Наумовой К.И. удовлетворить.

Признать договор найма от 28.07.2016 г. и от 27.06.2017 г. между Сениным Д.С. и Наумовой К.И. незаключенными, УСТАНОВИЛА:

Сенин Д.С. обратился в суд с иском к Наумовой К.И. о взыскании денежных средств по договорам найма. В обоснование требований указал, что между ним, как наймодателем, и Наумовой К.И, как нанимателем, были заключены договоры найма жилого помещения - квартиры по адресу: *** от 28.07.2016 года сроком на 11 месяцев, т.е. до 27.06.2017 года, и от 27.06.2017 года, сроком действия на 11 месяцев, т.е. до 26.05.2018 года. В соответствии с условиями заключенных договоров истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику вышеуказанную квартиру и размещенное в ней движимое имущество для проживания ответчика и двоих ее несовершеннолетних детей. Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушала свои обязательства по оплате проживания, по истечении срока действия второго договора отказывается освобождать квартиру, проживая в ней в отсутствие законных оснований, истец, уточнив требования и отказавшись от части исковых требований, просит взыскать с нее в свою пользу плату за жилое помещение по договору найма жилого помещения от 28.07.2016 года и по договору найма жилого помещения от 27.06.2017 года в общем размере 1 200 000, 00 руб, долг по оплате за фактическое пользование квартирой за период с 27.05.2018 года по дату фактического освобождения исходя из платы за жилое помещение в размере 120 000 руб. в месяц, что по состоянию на 23.08.2018 г. составляет 348 387, 10 руб, пени за просрочку внесения платы за пользование жилым помещением по договорам в размере 391 680 руб, а также по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки; штраф за просрочку освобождения жилого помещения в размере 10 320 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 372 870 руб, а также по дату их фактической уплаты по ключевой ставке Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и уплаченную государственную пошлину в размере 23 142 руб. (л.д. 2-9, 103-104).

Наумова К.И. обратилась со встречным иском к Сенину Д.С. о признании договоров найма жилого помещения незаключенными, мотивируя требования тем, что ни ею, ни Сениным Д.С. они не подписывались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сенина Д.С. по доверенности Поройков Е.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Наумова К.И. и ее представитель по доверенности Резчикова А.Б. в судебном заседании просили отказать в иске Сенина Д.С, удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Сенин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сенина Д.С. Кабанову Е.В, ответчика Наумову К.И, ее представителя Винского Г.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части признания договоров найма незаключенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере, поскольку выводы суда об обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, на допустимых доказательствах по делу не основаны.

Так, удовлетворяя встречный иск Наумовой К.И. и признавая договоры найма незаключенными, суд первой инстанции положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр криминалистических экспертиз". Эксперт установил, что подпись в графе "наймодатель" в договорах найма и актах приема-передачи выполнена не Сениным Д.С, а подпись в графе "наниматель" выполнена Наумовой К.И.

Признав установленным, что наймодатель Сенин Д.С. договоры не подписывал, суд первой инстанции признал их незаключенными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку Сенин Д.С. принадлежность ему подписи в договоре не оспаривал и не оспаривает, настаивает на том, что волю на заключение договоров выразил надлежащим образом, тогда как подпись Наумовой К.И. по выводам экспертов принадлежит ей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1-3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Статьей 8 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 41 Закона об экспертной деятельности в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого Закона.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2019 года, в котором судом первой инстанции была назначена экспертиза, не усматривается, чтобы судом были приобщены к материалам дела документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей сторон, а также материалы дела не содержат данных об отборе у сторон экспериментальных образцов почерка и подписей (л.д. 42). Предыдущий протокол судебного заседания таких данных также не содержат (л.д. 39), отдельный протокол отбора образцов в деле отсутствует.

Поскольку происхождение документов, представленных экспертам в качестве сравнительных образцов из материалов дела не усматривается, в установленном законом порядке они судом к материалам дела не приобщались, экспериментальные образцы не отбирались, то проведенная по делу экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции Наумова К.И. свою подпись в договорах не оспаривала, поясняя, что подписи были ею выполнены на чистых листах бумаги, на которые потом нанесены тексты договоров и актов, о проведении технической экспертизы не просила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпись в документе считается выполненной лицом, в нем указанным, до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Ввиду недоказанности доводов Наумовой К.И. о том, что подпись выполнена ею до нанесения текста договора, либо ей не принадлежит, следует исходить из того, что договоры и акты подписаны ею самой. Подпись Сенина Д.С. и его воля на подписание договоров им не оспариваются.

В связи с изложенным, оснований для признания договоров незаключенными по заявленным Наумовой К.И. во встречном иске основаниям не имеется, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в признании договоров найма незаключенными.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения первоначального иска Сенина Д.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку договоры найма сторонами не исполнялись, проживание Наумовой К.И. в квартире Сенина Д.С. осуществлялось не по договорам найма, а по иным основаниям.

Условиями договоров найма предусмотрено вселение и проживание в квартире Сенина Д.С. Наумовой К.И. с двумя несовершеннолетними детьми Наумовым Д.Д, * г.р. и Наумовым И.Д, * г.р, оплата за квартиру производится начиная с 6 месяца проживания (по истечении арендных каникул) по 120 000 рублей в месяц. При несоблюдении условий договора он может быть расторгнут по требованию любой из сторон с уведомлением второй стороны в письменной форме за 15 дней до прекращения договора (л.д. 15-26) (п.п. 4.1, 6.1 договора).

Как следует из пояснений Наумовой К.И. и не опровергнуто Сениным Д.С, стороны состояли в близких отношениях, проживали совместно более двух лет, истец зарегистрировал ее в квартире по постоянному месту жительства в качестве гражданской жены.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установилоснований, по которым Наумова К.И. была постоянно зарегистрирована в квартире Сенина Д.С, хотя они имеют значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала из УФМС документы о регистрации Наумовой К.И. в спорной квартире и приняла их в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации". Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Так, Наумова К.И. постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире Сенина Д.С. по адресу: *** по отрывному талону Ф-6 с 19.09.2016 г. (л.д. 27, 283). Договор найма при регистрации Наумовой К.И. в спорной квартире не предоставлялся, в УМФС были представлены: заявление Сенина Д.С, копия свидетельства о праве его собственности на квартиру, адресный листок убытия (л.д. 284-296). Договоры найма в УФМС не предоставлялись, в регистрационном материале отсутствуют.

Учитывая наличие фактическое совместное проживание сторон, состоявших в близких отношениях, то обстоятельство, что оплату по договору от 28.07.2016 г. Наумова К.И. не производила, а Сенин Д.С. такой оплаты с нее не требовал, правом на расторжение договора, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ (невнесение платы более двух месяцев) и условиями договора не воспользовался, по второму договору от 27.06.2017 г, также не требовал оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры найма фактически не исполнялись, вселение и проживание Наумовой К.И. в квартире осуществлялось в качестве члена семьи Сенина Д.С, а не на основании договоров, чему представлены достаточные доказательства.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Так как вселение и проживание Наумовой К.И. в спорной квартире осуществлялось в качестве члена семьи Сенина Д.С, а не на основании договоров найма, то оснований ко взысканию с Наумовой К.И. в пользу Сенина Д.С. платы по договорам найма, процентов, пени, штрафа, не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Наумовой К.И. о признании договоров найма незаключенными по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части нового решения и оставлению без изменения в части отказа во взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года отменить в части удовлетворения встречного иска.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Наумовой К.И. к Сенину Д.С. о признании договоров найма от 28.07.2016 г. и от 27.06.2017 г. незаключенными отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: