Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-40325/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4182/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 403181/14 от дата по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор N 403181/14 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 17 процентов годовых, с дата - 0 % годовых, с обязательством возврата не позднее дата. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, фио от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: - просроченный основной долг - сумма; - просроченные проценты - сумма; - штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; - штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое фио не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации, уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 403181/14 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 17 процентов годовых, с дата - 0 % годовых, с обязательством возврата не позднее дата. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им сделано дата.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, которая состоит из: просроченной ссуды - сумма, процентов - сумма, неустоек - сумма

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки) в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является наименование организации, в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченной ссуды, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, посчитал, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.е. подлежит снижению. С учетом этого, - суд уменьшил начисленную неустойку по кредитному договору до сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фио о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности подать свои возражения, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 65, 66, 79). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ответчик не получал, имеющаяся в деле опись (л.д. 60) не свидетельствует о направлении именно искового заявления наименование организации, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела описи и чека (л.д. 60) усматривается, что фио направлены исковое заявление с расчетом и выпиской по счету по кредитному договору. Направление данных документов наименование организации об обратном не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор с подписью ответчика, у которого не имеется никакого договора с N 403181/14, - судебная коллегия отвергает, так как данный договор заключен между сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о расторжении кредитного договора, - не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела имеются требования к заемщику (л.д. 47), а также доказательства его направления (л.д. 47) по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 28 ГПК РФ несостоятельна, поскольку п. 8.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания стороны определили подсудность рассмотрения споров в Хорошевском районном суде адрес.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: