Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-411232/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФГБНУ "РНЦХ им. Академика фио" в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации им. Академика фио РАМН в пользу фио в счет возмещения убытков, связанных с оказанием некачественной медицинской помощи сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков, связанных с оказанием некачественной медицинской помощи сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации им. Академика фио РАМН в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма".

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков наименование организации, ФГБНУ "РНЦХ им. Академика фио" расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, ФГБНУ "РНЦХ им. Академика фио" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично.

Представитель ответчика ФГБНУ "РНЦХ им. Академика фио" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене изменении просит истец фио по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения в части распределение расходов на проведение экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене в части распределения расходов на оплату экспертиз, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования фио о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, ФГБНУ "РНЦХ им. Академика фио" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а именно на 20, 4%, в связи с чем расходы по оплате экспертиз в размере сумма посчитал подлежащими взысканию в пользу истца частично в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика. Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации, ФГБНУ "РНЦХ им. Академика фио" в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого. Учитывая, что доверенность, выданная истцом на представление ее интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно распределения расходов по оплате судебных экспертиз.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 того же Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, фио ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи, просила взыскать денежные средства, уплаченные за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи по проведения первой и второй операции в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи на проведение операций в МГМУ им фио в размере сумма, убытки, понесенные в связи с оказанием медицинской помощи на проведение операций в наименование организации в размере сумма, а также компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

Для установления качества оказанной медицинской помощи в ходе рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, расходы на проведение экспертизы возложены на истца (л.д. 184-185 т. 1).

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы на проведение экспертизы возложены на истца (л.д. 42-44 т. 3).

Выводы заключений экспертиз подтвердили факт некачественно оказанных услуг, в связи с чем судом установлено нарушение личных неимущественных прав и постановлено решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких данных оснований для распределения расходов на проведение экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований не имелось.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскание судом суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлял истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а потому расходы на оплату экспертиз, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", произведена фио в размере сумма, а также комиссия сумма (л.д. 47 т. 3, л.д. 222 т. 4).

Из заявления наименование организации следует, что стоимость экспертизы в размере сумма частично оплачена фио в размере сумма, задолженность по оплате составила сумма (л.д. 351-352 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате экспертизы в размере сумма (л.д. 400-401 т. 3).

Сведений о фактическом исполнении фио апелляционной определения и уплате суммы в размере сумма материалы дела не содержат.

Таким образом, фио доказано несение расходов на сумму сумма (82 600 + 2 000 + 24 084), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по сумма с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить в части взыскания расходов на проведение экспертиз.

Заявление фио о взыскании расходов на проведение экспертиз удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ "РНЦХ им. академика фио" в пользу фио Инины Сергеевны расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио Инины Сергеевны расходы на проведение судебных экспертиз в размере сумма

В остальной части определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Судья