Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-411592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Легат" в лице генерального директора Григорьева В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легат" в пользу Синаевского Дениса Сергеевича сумму ущерба в размере 360 613, 36 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Легат" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 806, 13 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Синаевский Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Легат" о взыскании суммы ущерба в размере 360 613, 36 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 37 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2018 истец оформил заявку на ремонт своего т/с Ауди А6 г/н ***. При проведении ремонта, сотрудником ООО "Легат" был причинен ущерб т/с истца. Первоначально ответчик пообещал, что добровольно возместит причиненный ущерб, однако впоследствии отказался оплачивать ущерб в добровольном порядке. Согласно независимой экспертизе, стоимость ущерба составляет 360 613, 36 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске. Согласно письменных возражений, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, истец самостоятельно оформил себе заявку на ремонт, сама заявка не содержит подписи и печати ООО "Легат". Также представитель полагает недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение. В случае удовлетворения иска, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Легат" в лице генерального директора Григорьева В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Легат" по доверенности Тарновская М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Белан В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Синаевский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя Белана В.В, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Синаевский Д.С. является собственником т/с Ауди А6 Quatro г/н ***.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им была оформлена заявка N ЯК-ЛГТ/СР/1229122 на ремонт своего т/с в ООО "Легат".

Заявка представлена суду (л.д.9), из нее следует, что Синаевский Д.С. собственник т/с ***, будет осуществлять т/с "ремонт своими силами" 21.08.2018. Заявку выдал мастер-приемщик Лысенков Алексей.

При проведении ремонтных работ был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с, а именно: автомеханик ООО "Легат", двигаясь задним ходом на т/с Ниссан Мурано г/н У731ХТ777 по ремонтной зоне, врезался в т/с Ауди А6 Quatro г/н ***, которое находилось на подъемнике во время работ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду фотографиями (л.д.10-13).

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой судом было установлено, что т/с Ниссан Мурано г/н *** врезался в т/с Ауди А6 Quatro при проведении ремонтных работ.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, сотрудников ГИБДД он не вызывал, ДТП не оформлял, поскольку ему пообещали возместить причиненный ущерб добровольно.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП Куркин Э.А. N 2-714/19, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 360 613, 36 руб.

В судебном заседании был допрошен специалист Рябцев А.В, который пояснил, что работает в ИП Куркин Э.А, составлял отчет по заявлению Синаевского Д.С. В отчете имеется техническая описка в виде указания на повреждения от снежной массы. Сам расчет стоимости ущерба рассчитан и указан верно, соответствует повреждениям, выявленным специалистом при осмотре т/с.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленных документов следует, что Синаевский Д.С. являлся сотрудником ООО "Легат", работал в должности технического эксперта с 07.03.2018, уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Андрианов Н.С. показал, что работал в ООО "Легат" автомехаником два года. Присутствовал при повреждении т/с истца, поскольку работал в эту смену. У сотрудников компании имеется возможность заказа ремонта своих т/с, о чем выдается заказ-наряд. Истец завез свою а/м на технический осмотр. Свидетель начал производить технический осмотр а/м истца Ауди А6, в этот момент а/м Ниссан, стоящая напротив сдала назад и врезалась в а/м истца, что видно из видео. За рулем а/м Ниссан был стажер, работающий в ООО "Легат" автомехаником. После ДТП пришел начальник и пытался решить вопрос мирным путем, предлагал отремонтировать а/м истца за счет компании.

Свидетель Лысенко А.М. показал, что работал в ООО "Легат" с декабря 2017г. При произошедшем ДТП не присутствовал, видел событие по видеозаписи. Истец попросил предоставить видеозапись события с камер видеонаблюдения в тот же день, пояснил, что на а/м истца совершил наезд другой а/м. У свидетеля имелся доступ к видеозаписям, поскольку он контролировал работу сервиса. Из видеозаписи с камер наблюдения следует, что за рулем автомобиля, который наехал на а/м истца, сидел стажер. Свидетелю известно, что руководству сообщали о произошедшем событии, истцу сказали, что проведут проверку. Впоследствии истец говорил, что предоставлял директору смету на ремонт, которую он посчитал завышенной.

Судом установлено, что указанные свидетели осуществляли свою трудовую деятельность в ООО "Легат", о чем были представлены копии трудовых книжек.

О ценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными суду доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что он производил фотосьемку повреждений т/с непосредственно после произошедшего ДТП.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста НП "Федерация Судебных Экспертиз" АНО "Центр Технических Экспертиз" от 23.07.2020, зафиксированы следующие даты создания представленных на исследование файлов (по Московскому времени) фотоизображения 21 августа 2018 г. в 19 часов 28 минут, в 19 часов 29 минут, видеофонограмма 21 августа 2018 г. 19 часов 11 минут. Нет признаков модифицикации (редактирования) фотоизображения и видеофонограммы. Координаты места съемки соответствуют адресу: Москва, Ярославское шоссе 7.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что передача автомобиля 21 августа 2018 г. по заявке N ЯК-ЛГТ/СР/1229122 свидетельствует о возникновении между сторонами договоренности о выполнении работ по ремонту автомобиля истца, обязательства по которому у ответчика возникли перед потребителем, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что т/с истца было повреждено сотрудником ООО "Легат" при проведении ремонтных работ в помещении ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 360 613, 36 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО "Легат" в размере 360 613, 36 руб. и оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что автомеханик (стажер), в результате действий которого истцу причинен ущерб, являлся работником ООО "Легат", доказательств того, что он действовал не при исполнении своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в процессе рассмотрения спора свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом. При этом суд отметил, что наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и указанным лицом не имеет правового значения, поскольку он был фактически допущен до работы; вред имуществу истца был причинен на территории ответчика, лицом, находившимся при исполнении трудовых обязанностей. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории ответчика в результате действий указанного лица свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте, не влечет освобождение от установленной законом ответственности. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ИП Куркин Э.А. N 2-714/19, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 360 613, 36 руб. Представленное заключение суд положил в основу решения, поскольку пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; не было оспорено ответчиком; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было; доказательств иного размера ущерба ответчиком также представлено не было. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере 360 613, 36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал автомобиль истца для проведения каких-либо ремонтных работ, истец самостоятельно, не имея должностных полномочий, начал проводить ремонтные работы на своем автомобиле, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца, который находился на территории ответчика и ущерб причинен лицом, допущенным ответчиком к выполнению работ.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба истцу на территории ответчика и в результате действий/бездействия ответчика, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом и им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Легат" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что автомеханик, управлявший а/м Ниссан Мурано, г.р.з. *** по ремонтной зоне, на момент причинения ущерба истцу являлся работником ООО "Легат", а потому ответственность за ущерб, причиненный сотрудником компании, лежит на юридическом лице. В связи с этим оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба, что суд первой инстанции не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам относительно размера ущерба, также не свидетельствуют о незаконности решения, являются голословными, ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, определив ко взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер с учетом заявленного ходатайства ответчика до 50 000 руб.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями ответчика нарушены имущественные права Синаевского Д.С, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку, причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. Соответственно правовых оснований для взыскания штрафа также не имеется.

На основании изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика ООО "Легат" о несоразмерности взысканных судом расходов на услуги представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, судом на основании ст. 100 ГПК РФ расходы взысканы в разумных пределах в сумме 25 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая размер взысканной государственной пошлины, оснований для его снижения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Синаевского Дениса Сергеевича к ООО "Легат" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Легат" в лице генерального директора Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи