Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-411858/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОННО "Федеральная палата адвокатов РФ по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Общероссийской наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма.

в удовлетворении заявления Общероссийской наименование организации о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилась в суд с иском к Общероссийской наименование организации об обязании представить в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу истцу: заверенную копию протокола IX Всероссийского съезда адвокатов от дата; копию договора аренды (либо иного соглашения), на основании которого Федеральная палата адвокатов Российской Федерации занимает помещение по адресу: адрес; информацию о размере вознаграждения, получаемого президентом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Вице-президентами Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, а также иными членами Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, членами Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (если такое выплачивается); решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации об утверждении размера вознаграждения, выплачиваемого Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Вице-президентами Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, а также иными членами Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, членами Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (если такое выплачивается).

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата суд обязал Общероссийскую наименование организации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить наименование организации заверенную копию протокола IX Всероссийского съезда адвокатов от дата. В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к Общероссийской наименование организации отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Общероссийская наименование организации обратилась в суд с заявлением о взыскании с наименование организации судебных расходов на оплату услуг представителей размере сумма и сумма, мотивируя свои требования тем, что требования истца были удовлетворены частично (на 1/4 часть).

наименование организации обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общероссийской наименование организации судебных издержек, с учетом уточнений, в размере сумма

Представители наименование организации - фио, фио, Общероссийской наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы своих заявлений поддержали.

Представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в приобщенных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Общероссийской наименование организации по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление наименование организации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, установленный судом факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату на проезда и проживания представителя, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Указанные выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом в удовлетворении заявления Общероссийской наименование организации о возмещении судебных расходов отказано.

Между тем с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от дата N 77-КГ15-12, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске наименование организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Общероссийской наименование организации о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой наименование организации было отказано.

Это судом первой инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления.

В связи с этим определение Хамовнического районного суда адрес от дата в части отказа удовлетворения заявления Общероссийской наименование организации о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком Общероссийской наименование организации представлен акт выполненных работ/услуг, оказанных МКА "Центрюрсервис" по договору об оказании юридической помощи ОННО "ФПА РФ" N 039 от дата, платежным поручением N 1994 от дата на сумму сумма, платежным поручением N 1999 от дата на сумму сумма, Ответчик Общероссийская наименование организации просил взыскать расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из расчета сумма (сумма х ?) и сумма (99 000 х ?).

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично.

При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу Общероссийской наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общероссийской наименование организации о взыскании расходов на представителя, подлежит отмене по ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу на основании приведенных выше норм права и разъяснений законодательства о взыскании с наименование организации в пользу заявителя Общероссийской наименование организации с учетом принципа разумности и справедливости, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общероссийской наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4063/19.

Заявление Общероссийской наименование организации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Общероссийской наименование организации расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований Общероссийской наименование организациио взыскании с наименование организации судебных расходов отказать.

В остальной части определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Судья: