Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-412291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Краковецкого В.Я. и Краковецкой Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Краковецкому Владимиру Ярославовичу и Краковецкой Юлии Владимировне - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что Краковецкая Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Краковецкий В.Я. является супругом собственника квартиры Краковецкой Ю.В. Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является товарищество собственников жилья "Зорге 6" (ОГРН 1137746652537, ИНН 7714911530). 05.06.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу ***, произошел залив. Затопление помещения произошло из расположенной выше квартиры N 127, по ул. *** в г..Москве. Причиной залива явился разрыв канализационного стояка. Акт о последствиях залива жилого помещения после осмотра ответчиком 05 июня 2018 г..не составлялся. В связи с чем, в этот же день по обращению истца экспертом ООО "Эксперт-Гарант" Сулла А.В. составлен акт осмотра поврежденного объекта N 2075.06.2018, в присутствии ответчика, который от подписи отказался. Собственник квартиры, расположенной по адресу: ***, из которой произошёл залив помещения, на осмотр не явился, и сообщил по телефону о нахождении в другом городе. Согласно акту осмотра ООО "Эксперт-Гарант" поврежденного объекта N 2075.06.2018 от 05.06.2018, при осмотре объекта обнаружено: коридор (стены ГКЛ-сырость, влага), туалет (потолок - натяжной ПВХ следы от протечки воды), ванная комната (потолок натяжной ПВХ следы от протечки воды), комната (потолок водоэмульсионная окраска, стеклохолст-вздутие, следы протечки, стены ГКЛ, утеплитель стекловолокно, штукатурка, обои виниловые - отслоение, сырость, влага, полы-доска паркетная, подложка пробковая сырость, разбухание, вспучивание), кухня (стены ГКЛ, обои виниловые, водоэмульсионная окраска, стеклохолст-сырость, влага, кухонный цоколь ДСП - разбухание), подвал (пол - следы протечки). После составления акта экспертом-оценщиком от 05.06.2018 ответчик обязался самостоятельно составить и передать акт залива помещения.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой выдать акт, однако на момент подачи иска в суд ответчиком акт не представлен. 15.06.2018 в 12:00 оценщиком ООО "Эксперт-Гарант" Сулла А.В. произведен осмотр поврежденного объекта в составе Краковецкого В.Я. и члена правления ТСЖ "Зорге 6", по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного объекта N 1 75/2.06.2018

с целью установления последствий залива-скрытых дефектов по истечении 10 дней. Ответчик Шайхнурова А.Г. на осмотр не явилась. Согласно акту от 15.06.2018 при осмотре объекта (квартиры) обнаружено: коридор (потолки-следы протечек по периметру, стены и перегородки-темные пятна под обоями, протечки ГКЛ-сырость, намокание, влага по периметру), комната (потолки - водоэмульсионная окраска, стеклохолст-следы протечек, вздутие, отслоение в стыках по периметру; стены и перегородки-ГКЛ 2 слоя, утеплитель стекловата, штукатурка, обои виниловые-темные пятна под обоями, отслоение, плесень, протечки за ГКЛ-сырость, намокание, влага по периметру; полы-доска паркетная, подложка пробковая-вспучивание, вздутие в стыках, разбухание, плесень, сырость по всей площади), кухня (потолки - водоэмульсионная окраска, стеклохолст, короб ГКЛ-следы протечек, вздутие, отслоение по всей площади; стены и перегородки-ГКЛ 2 слоя, утеплитель стекловата, штукатурка обои виниловые водоэмульсионная окраска-темные пятна под обоями, протечки за ГКЛ - сырость, намокание, влага по периметру; кухонный гарнитур-цоколь ДСП - разбухание L - -.3 м.), туалет (потолки-натяжное полотно по всей площади), ванная (потолки-натяжное полотно по всей площади), комната (потолки-водоэмульсионная окраска, стеклохолст - следы протечек, вздутие, отслоение, в стыках по периметру; стены и перегородки-ГКЛ 2 слоя, утеплитель стекловата, штукатурка, обои виниловые-темные пятна под обоями, отслоение, плесень, протечки за ГКЛ-сырость, намокание, влага по периметру; полы-доска паркетная, подложка пробковая-вспучивание, вздутие в стыках, разбухание, плесень, сырость по всей площади). В результате указанного залива, имуществу (жилому помещению) причинен значительный ущерб. Согласно отчету N 2075.06.2018 стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет 743 220 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку после залива проживание в квартире было невозможным, истцами был произведен ремонт, стоимость которого составила 450 281, 52 руб. На основании изложенного истцы просят суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 450 281, 52 руб.; судебные расходы в размере 56 644 руб, из которых расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 2 584 руб, расходы, связанные с проведением осмотра квартиры, в размере 25 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 17 060 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей на основании доверенности Соколовой А.В, Пестеревой В.А, которые уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Шайхнурова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зубова И.В, который возражал против удовлетворения иска, указав, что истцами не доказана вина ответчика, как и сам факт залива.

Представители ответчика ТСЖ "Зорге 6" на основании доверенности Величко С.Л, Чернюк Э.В. в судебном заседания против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку из осмотров представителями управляющей компании помещения истца следует отсутствие какого-либо залива в указанную истцом дату, т.к. не было обнаружено последствий от залива. Кроме того истцом были самостоятельно срезаны натяжные потолки в помещениях санузлов, на момент осмотра помещения, а иные признаки залива в квартире также отсутствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Краковецкий В.Я. и Краковецкая Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Соколова А.В, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Шайхнуровой А.Г. - Зубов И.В, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители ответчика ТСЖ "Зорге 6" Величко С.Л, действующая на основании доверенности, Чернюк Э.В. - председатель Правления в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Истцы Краковецкий В.Я. и Краковецкая Ю.В, ответчик Шайхнурова А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полной мере и подлежит отмене в части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что истец Краковецкая Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Краковецкий В.Я. является супругом собственника квартиры Краковецкой Ю.В.

Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является товарищество собственников жилья "Зорге 6" (ОГРН 1137746652537, ИНН 7714911530).

Ответчик Шайхнурова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из искового заявления следует, что 05.06.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, произошел залив из расположенной выше квартиры N 127, по ул. Зорге, д. 6, корп. 2 в г. Москве. Причиной залива явился разрыв канализационного стояка.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения истца, согласно которому 05.06.2018 комиссией в составе Краковецкого В.Я, представителей ТСЖ "Зорге 6" - председателя правления Чернюк Э.В, Смуровой Т.А. составлен акт осмотра помещения истца по обращению истца в управляющую организацию, в соответствии с которым факт залива квартиры истца Краковецкой Ю.В. не установлен. Краковецкий В.Я. от подписи акта отказался. К указанному акту приложены фотографии, сделанные представителями управляющей организации. Согласно данным фотографиям в туалетной и ванной комнатах срезаны полностью подвесные потолки (оставлена кромка пленки примерно по 5-7 см от стен помещений). Следов залива не обнаружено.

05.06.2018 экспертом ООО "Эксперт-Гарант" Сулла А.В. по обращению истца составлен акт осмотра квартиры истца N 2075.06.2018. Согласно акту осмотра поврежденного объекта N 2075.06.2018 от 05.06.2018 при осмотре объекта обнаружено: коридор (стены ГКЛ-сырость, влага), туалет (потолок - натяжной ПВХ следы от протечки воды), ванная комната (потолок натяжной ПВХ следы от протечки воды), комната (потолок водоэмульсионная окраска, стеклохолст-вздутие, следы протечки, стены ГКЛ, утеплитель стекловолокно, штукатурка, обои виниловые - отслоение, сырость, влага, полы-доска паркетная, подложка пробковая сырость, разбухание, вспучивание), кухня (стены ГКЛ, обои виниловые, водоэмульсионная окраска, стеклохолст-сырость, влага, кухонный цоколь ДСП - разбухание), подвал (пол - следы протечки).

Также оценщиком ООО "Эксперт-Гарант" 15.06.2018 в 12:00 произведен осмотр квартиры истцов в присутствии Краковецкого В.Я. и представителя ответчика, члена правления. Составлен акт осмотра поврежденного объекта N 1 75/2.06.2018

с целью установления последствий залива - скрытых дефектов по истечении 10 дней. Ответчик Шайхнурова А.Г. надлежащим образом уведомлен о проведении смотра, однако на осмотр не явился. Согласно данному акту от 15.06.2018 при осмотре объекта (квартиры) обнаружено: коридор (потолки-следы протечек по периметру, стены и перегородки-темные пятна под обоями, протечки ГКЛ-сырость, намокание, влага по периметру), комната (потолки-водоэмульсионная окраска, стеклохолст-следы протечек, вздутие, отслоение в стыках по периметру; стены и перегородки-ГКЛ 2 слоя, утеплитель стекловата, штукатурка, обои виниловые-темные пятна под обоями, отслоение, плесень, протечки за ГКЛ-сырость, намокание, влага по периметру; полы-доска паркетная, подложка пробковая-вспучивание, вздутие в стыках, разбухание, плесень, сырость по всей площади), кухня (потолки-водоэмульсионная окраска, стеклохолст, короб ГКЛ-следы протечек, вздутие, отслоение по всей площади; стены и перегородки-ГКЛ 2 слоя, утеплитель стекловата, штукатурка обои виниловые водоэмульсионная окраска-темные пятна под обоями, протечки за ГКЛ - сырость, намокание, влага по периметру; кухонный гарнитур-цоколь ДСП - разбухание L - -.3 м.), туалет (потолки-натяжное полотно по всей площади), ванная (потолки-натяжное полотно по всей площади), комната (потолки-водоэмульсионная окраска, стеклохолст - следы протечек, вздутие, отслоение, в стыках по периметру; стены и перегородки-ГКЛ 2 слоя, утеплитель стекловата, штукатурка, обои виниловые-темные пятна под обоями, отслоение, плесень, протечки за ГКЛ-сырость, намокание, влага по периметру; полы-доска паркетная, подложка пробковая-вспучивание, вздутие в стыках, разбухание, плесень, сырость по всей площади).

16.06.2018 комиссией в составе Чернюк Э.В. - председатель ТСЖ, Шайхнуровой А.Г, специалиста аварийной службы Покасова В.Л. составлен акт о проверке работоспособности канализационного стояка в подъезде N3 по квартирам NN 127, 122. Засоров и повреждений не обнаружено.

Из искового заявления следует, что в результате указанного затопления имуществу истцов причинен значительный ущерб. Согласно отчету N 2075.06.2018 стоимость восстановительного ремонта помещения на дату оценки с учетом износа составляет 743 220 руб. Истцами был произведен восстановительный ремонт в квартире, стоимость которого составила 450 281, 52 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель Сулла А.В, который показал, что является экспертом-оценщиком с 2003 года. Свидетель проводил осмотр квартиры истца 05.06.2018 и 15.06.2018. Причину залива свидетель не устанавливал. Следы залива в квартире истца эксперт фиксировал с помощью фотоаппарата. При осмотре присутствовал представитель ТСЖ. В квартире были затоплены кухня и спальня. Потолки в туалете и ванной комнате были срезаны. Также свидетель проводил осмотр подвала дома. Стена в подвале была влажной, но подтвердить, что указанная стена находилась под квартирой истца, свидетель не может. При осмотре 15.06.2018 в квартире истцов на полу была плесень.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетель Туманова В.В. показала, что является более 10 лет оценщиком, участвовала в осмотре квартиры истцов, в которой имелись следы залива. Она производила фотографирование. При осмотре было видно, что залив произошел сверху, т.к. потолки были набухшие. Потолки были набухшие, залита была вся квартира. Потолки в туалете были срезаны. В квартире присутствовал запах сырости и влажность. Акт осмотра не был составлен. Пострадало ли электрооборудование, свидетель не помнит. Также полы и стены были влажные.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетель Смурова Т.А. показала, что производила осмотр квартиры по заявке истцов от управляющей компании. Она осмотрела кухню, ванну и маленькую комнату. Потолки в ванной были срезаны. Признаков залива квартиры она не видела. 05.06.2018 после ее звонка в квартиру пришла председатель ТСЖ Чернюк. Сантехника она не вызывала, поскольку не было следов залива. Большую комнату и туалет ей не показали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетель Сироткин Б.А. показал, что ему известно о заливе 05.06.2018. В составе комиссии представителей ТСЖ он был на осмотре квартиры 15.06.2018. В квартире следов залива не обнаружили. В квартире отсутствовал запах канализации. Ламинат на полу был вскрыт, обои со стен в маленькой комнате сорваны. В акте осмотра он расписался о том, что было обследование квартиры. Квартиру истцов залили сверху, жильцы сверху не присутствовали. В квартире свидетель был в маленькой комнате около часа. В санузел его не приглашали.

Определением суда от 26.07.2019 по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Зорге 6" была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имел

ли место залив, произошедший 05 июня 2018 г. по адресу: ***?

2. Если залив в квартире истца от 05.06.2018 был, то определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: ***?

3. В случае установления залива от 05.06.2018 определить, какие произошли повреждения квартиры истцов, по адресу: ***? Имелись ли повреждения стен и потолка в квартире истца и связаны ли они с заливом от 05.06.2018?

4. Определить размер восстановительного ремонта поврежденного имущества, и виды работ по устранению выявленных повреждений в квартирах по адресу: *** и в квартире по адресу: ***, пострадавшего в результате залива от 05.06.2018 с учетом износа и без такового на дату залива?

Согласно заключению эксперта N2-2260/19 от 06.11.2019 дан вероятностный вывод о произошедшем 05 июня 2018 г. по адресу: *** заливе, а также вероятностный вывод о том, что данный залив произошел из вышерасположенной квартиры вследствие кратковременной неисправности какого-либо элемента инженерных коммуникаций, функционирующих в помещении ванной комнаты квартиры N 127. В результате залива в квартире N 122 по адресу: *** образовались дефекты элементов внутренней отделки поверхности стен и пола в помещениях коридора и кухни, дефекты натяжного потолка в помещении санузла, дефекты поверхности пола в жилой комнате, расположенной напротив входной двери в жилую квартиру.

Размер восстановительного ремонта поврежденного имущества и виды работ по устранению выявленных повреждений в квартире по адресу: ***, пострадавшей в результате залива от 05.06.2018 года на дату залива составляет: с учетом износа помещений 175 7 51, 50 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, без учета износа помещения 18 3 809, 00 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки квартиры N 127 не представляется возможным в виду отсутствия данных о повреждений в помещениях данной квартиры на дату 05.06.2018 и на дату осмотра экспертом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт Алексеев С.П, который показал, что при установлении размера ущерба использовалась среднерыночная стоимость на июнь 2018 года. На момент исследования признаков затопления не выявлено, коммуникации исправны. Учитывая, что залив ретроспективный, исследование проводилось по материалам дела. Результаты экспертизы носят вероятностный характер.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шайхнурова А.Г. пояснила, что ранее в 2016 году в ее квартире был прорыв трубы. Она обратилась в управляющую компанию, специалист которой произвел замену трубы. На указанную дату залива никаких протечек из ее квартиры не было.

Поддерживая исковые требования, стороной истца в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора, согласно которому, по мнению истцов, ответчик Шайхнурова А.Г. признала факт залива квартиры истцов из ее квартиры.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения.

Придя к выводу, что при записи телефонного разговора между представителем истца Пестеревой и ответчиком Шайхнуровой, последняя не предупреждалась о ведении записи данного разговора, суд первой инстанции не признал указанную аудиозапись разговора в качестве допустимого доказательства, поскольку общим условием допустимости таких средств, в качестве доказательств записи разговора, является получение предварительного согласия на использование аудио-видео записи от участников действия. Как следует из пояснений представителя истцов, согласие на ведение аудиозаписи телефонного разговора ответчик Шайхнурова А.Г. не давала и не предупреждалась о ведении таковой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказано отсутствие вины в заливе квартиры истца на заявленную в иске дату, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в квартире истца, зафиксированными в отчете ООО "Эксперт-Гарант", и действиями/бездействиями ответчиков. Также суд первой инстанции указал, что временная соотносимость имеющихся в квартире истцов повреждений и указанной ими датой залива опровергается материалами дела, т.к. на момент осмотра квартиры представителем управляющей компании следов залива выявлено не было; сантехник для устранения залива не вызывался; истцами самостоятельно произведено срезание натяжных потолков в помещениях санузлов; из фотографий представителя управляющей компании в момент осмотра сразу после сообщения истцов о заливе не следуют те повреждения, о которых указано в иске, как и о любых иных повреждениях от залива из помещения сверху.

В рассматриваемом случае выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, по мнению суда, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда как достоверное доказательство, подтверждающее причинение ущерба квартире истцов в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования либо по иным причинам собственником вышерасположенной квартиры или управляющей компанией на конкретную дату.

Оценивая отчет о заливе ООО "Эксперт-Гарант", подготовленный экспертом Сулла А.В. по обращению истцов, суд первой инстанции счел, что он не подтверждает факт залива от 05.06.2018 из квартиры ответчика Шайхнуровой А.Г, поскольку в нем содержится информация о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, но отсутствуют данные о причинах возникновения повреждений.

Принимая во внимание, что причина и источник залива квартиры N122 на дату 05.06.2018 не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в пользу истцов.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцам отказано, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований в виде понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, полагали, что ответчики являются лицами, виновными в заливе, поскольку причиной залива явился разрыв канализационного стояка.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел в результате кратковременной неисправности какого-либо элемента инженерных коммуникаций, функционирующих в помещении ванной комнаты квартиры N 127, в силу закона ответчик как собственник кв. 127 должен нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком Шайхнуровой А.Г. не представлено.

Не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Шайхнуровой А.Г. и выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Положив в основу решения об отказе в иске заключение указанной судебной экспертизы, а именно вывод о том, что наличие залива и точную причину залива в настоящий момент установить невозможно, суд первой инстанции, в нарушение указанных правовых норм не дал надлежащей оценки указанным выводам эксперта.

Так, в описательной части экспертного заключения эксперт указал, что ввиду того, что предполагаемой датой залива квартиры является ретроспективная дата (05.06.2018), принимая во внимание факт отсутствия на момент натурных исследований дефектов элементов внутренней отделки в квартирах NN 122, 127, а также исправность инженерных коммуникаций в квартире N 127, то эксперт при исследованиях руководствовался данными, отраженными в материалах гражданского дела. Для проведения экспертизы в составе материалов гражданского дела на исследование представлены фотоматериалы в распечатанном цветном виде, на которых отчетливо наблюдаются признаки воздействия воды на покрытии пола из плитки и ламината. Также имеются фотоиллюстрации, на которых отчетливо наблюдаются признаки образования плесени на стенах в помещении кухни и коридора. Резюмируя вышеизложенные факты, принимая во внимание отсутствие дефектов элементов внутренней отделки в квартире N 122 на момент натуральных исследований экспертом, с учетом того, что на имеющихся в материалах дела фотоиллюстрациях наблюдаются дефекты натяжного потолка в помещении санузла, признаки наличия воды на поверхности пола из плитки в помещении коридора и кухни, а также дефекты покрытия пола из ламината в жилой комнате и дефекты покрытия стен в помещении коридора и кухни, то эксперт с учетом экспертных оценок приходит к выводу, что вероятней всего залив, произошедший 05.06.2018 по адресу ***, имел место быть. Далее экспертом указано на то, что вероятней всего залив произошел из вышерасположенной квартиры в следствие кратковременной неисправности какого-либо элемента инженерных коммуникаций, функционирующих в помещении ванной комнаты квартиры N 127.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные выводы эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе аудиозаписью телефонного разговора и перепиской между истцом и ответчиком, которые ответчиком Шайхнуровой А.Г. не оспаривались в судебном заседании и согласно которым залив произошел в связи с тем, что в квартире ответчика лопнул шланг (по причине кратковременной неисправности элемента инженерных коммуникаций, функционирующих в помещении ванной комнаты квартиры N 127), с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что виновным в произошедшем залитии является ответчик Шайнурова А.Г, поскольку последней не представлено доказательств, что указанный шланг был установлен силами управляющей компании - ТСЖ "Зорге 6".

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик Шайхнурова А.Г, поскольку залив квартиры истца Краковецкой Ю.В. произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире. Доказательств обратного стороной ответчика Шайхнуровой А.Г. не представлено.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Шайхнуровой А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного решения о возложении на ответчика Шайхнурову А.Г. обязанности возместить истцу Краковецкой Ю.В. причиненный имущественный вред.

При этом, доводы ответчика Шайхнуровой А.Г. о наличии вины управляющей компании судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеуказанным установленным коллегией обстоятельствам. Данные доводы объективно ответчиком не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба в результате залива на ответчика ТСЖ "Зорге 6".

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Краковецкой Ю.В. размер ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание результаты заключения судебной экспертизы N 2-2260/19 от 06.11.2019, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно выводам которого размер восстановительного ремонта поврежденного имущества и виды работ по устранению выявленных повреждений в квартире по адресу: *** составляют без учета износа помещения 18 3 809, 00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; выводы эксперта последовательны, достаточно ясны и мотивированы, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Выводы заключения не оспорены, обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение достоверность составленного заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не усмотрено.

Представленный стороной истца отчет судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался о даче заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шайхнуровой А.Г. в пользу истца Краковецкой Ю.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате составления отчета в размере 3 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 876 руб, оснований для взыскания постовых расходов в размере 2 584 руб. коллегия не усматривает, поскольку документально несение указанных расходов истцом Краковецкой Ю.В. не подтверждено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежит собственнику этого имущества.

Поскольку истец Краковецкий В.Я. собственником квартиры по адресу: *** не является, доказательств причинения ему убытков произошедшим заливом не представлено, требования истца Краковецкого В.Я. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Таким образом, несмотря на неправильное применение судом норм материального права в отношении исковых требований Краковецкого В.Я, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Краковецкого В.Я. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Краковецкой Ю.В, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шайхнуровой А.Г в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования в указанной подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шайхнуровой А.Г.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Краковецкой Юлии Владимировны к Шайнуровой Альфие Гаптенуровне удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхнуровой Альфии Гаптенуровны в пользу Краковецкой Юлии Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 183 809 руб, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины - 4 876 руб, расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Краковецкого В.Я. и Краковецкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: