Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3339/2020 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 115673273 от дата,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, наименование организации просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 115673273 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио - в судебное заседание явилась, заявила о применении исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации фио по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между наименование организации и ответчиком заключен Договор N 115673273 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом. фио обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N 40817810300990472475.

Однако фио допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности до дата, которая не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, - кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, проценты сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства и отказал наименование организации в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 7.1 Условий кредитования счета "Русский Стандарт", - стороны согласовали, что срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Банк сформировал ответчику заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности в сумме сумма в срок до дата, чего фио не сделано.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права дата.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что дата мировым судьей судебного участка N 49 адрес на основании заявления наименование организации вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с фио задолженности по кредитному договору N 115673273 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

дата на основании заявления фио мировым судьей указанный судебный приказ - отменен.

Истцом подано в Измайловский районный суд адрес исковое заявление с приложенными документами к фио дата, о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление принято Измайловским районным судом адрес к своему производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности начал течь с дата, исключая период с дата по дата, принимая во внимание дату подачи искового заявления дата, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому, соответствующее заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебной коллегией установлено, что ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, которая не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на дата задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила сумма, из которых: основной долг сумма, проценты сумма Судебная коллегия признает данный расчет математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином её размере - ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору.

Доводы ответчика о частичной выплате суммы задолженности, - коллегия отвергает, т.к. именно по заключенному между сторонами обозначенному договору ответчиком задолженность не погашена.

Также, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору N 115673273 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: