Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412482/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5756/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с наименование организации в счет возврата по договору оказания туристических услуг сумма, убытки сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма

Взыскать в пользу фио с наименование организации в счет возврата по договору оказания туристических услуг сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор оказания услуг N 199. Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению в отеле, согласно п. 1.1 договора. Стоимость тура составила сумма. Тур истцом своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключённого договора. Однако предусмотренные договором услуги истцу не оказаны. В связи с чем, истец просила суд взыскать с наименование организации сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере сумма; сумму оплаты дополнительных расходов в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма, в судебном заседании при рассмотрении дела, истец уменьшила размер исковых требований на сумма

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор оказания услуг N 200. Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению в отеле, согласно п. 1.1 договора. Стоимость тура составила сумма. Тур истцом своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключённого договора. Однако предусмотренные договором услуги истцу не оказаны. В связи с чем, истец просила суд взыскать с наименование организации сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере сумма; расходы за отправление претензии в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма, в судебном заседании при рассмотрении дела, истец уменьшила размер исковых требований на сумма

Определением суда гражданское дело N 2-5756/19 по иску фио к наименование организации и гражданское дело N 2-5757/19 по иску фио к наименование организации объединены в одно исковое производство.

Истец фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истцов фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 199 на реализацию туристического продукта.

Согласно условиям договора, истцом приобретен тур, дата поездки с дата по дата, по маршруту Москва/Анталия - Анталия/Москва.

Стоимость тура составила сумма. Тур истцом своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключённого договора.

Из искового заявления и объяснений истца фио следует, что дата за день до вылета согласно оплаченному истцом туристическому пакету исполнительный директор наименование организации фио в телефонном разговоре сообщил истцу, что туроператор наименование организации, который согласно заключенному с истцом договору являлся непосредственным исполнителем, испытывает определенные финансовые трудности в связи с объявленным дата банкротством британского туроператора "Томаса Кука", владеющего "Интуристом" с дата. фио предложил осуществить замену тура, влекущую за собой перенос дат вылета и прилета и проживание в другом отеле, а также оказание перечисленных услуг другим туроператором. Данное предложение было для истца абсолютно невыгодным по причинам необходимости переноса дат ежегодного оплачиваемого отпуска супруга истца, необходимостью аннулирования билетов на поезд и покупки новых билетов для пожилых родителей истца фио и фио, а также необходимостью переписывать заявления на сохранение места в ДОУ для двух детей истца фио и фио Поскольку новый тур нужно было бронировать накануне вылета, то стоимость билетов и отеля также была высокой, за оплаченные истцом сумма истец могла бы получить туристический продукт более низкого уровня и качества обслуживания. Несмотря на перечисленные доводы, истец пошла навстречу фио и согласилась на замену туроператора и всех условий поездки. До дата истец ждала от фио подтверждения нового бронирования, однако оно так и не осуществлено, без объяснения причин. фио обещал вернуть истцу денежные средства в размере сумма, оплаченные в полном объеме, о чем имеется соответствующая квитанция. В течение недели деньги так и не возвращены. Истец указывает, что со стороны наименование организации также не осуществлено платежа за ее туристическую путевку в адрес наименование организации.

дата истцом вручена исполнительному директору наименование организации - фио претензия по качеству туристического продукта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее, судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 200 на реализацию туристического продукта.

Согласно условиям договора, истцом приобретен тур, дата поездки с дата по дата, по маршруту Москва/Анталия - Анталия/Москва.

Стоимость тура составила сумма. Тур истцом своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключённого договора.

Из искового заявления и объяснений истца фио следует, что дата за день до вылета согласно оплаченному истцом туристическому пакету исполнительный директор наименование организации фио в телефонном разговоре сообщил истцу, что у туроператора наименование организации, который согласно заключенному с истцом договору являлся непосредственным исполнителем, испытывает определенные финансовые трудности в связи с объявленным дата банкротством британского туроператора "Томаса Кука", владеющего "Интуристом" с дата. фио предложил осуществить замену тура, влекущую за собой перенос дат вылета и прилета и проживание в другом отеле, а также оказание перечисленных услуг другим туроператором. Данное предложение было для истца абсолютно невыгодным по причинам необходимости переноса дат ежегодного оплачиваемого отпуска супруга истца, а также необходимостью переписывать заявления на сохранение места в ДОУ для ребенка истца. Поскольку новый тур нужно было бронировать накануне вылета, то стоимость билетов и отеля также была высокой, за оплаченные истцом сумма истец могла бы получить туристический продукт более низкого уровня и качества обслуживания. Несмотря на перечисленные доводы, истец пошла навстречу фио и согласилась на замену туроператора и всех условий поездки. До дата истец ждала от фио подтверждения нового бронирования, однако оно так и не осуществлено, без объяснения причин. фио обещал вернуть истцу денежные средства в размере сумма, оплаченные в полном объеме, о чем имеется соответствующая квитанция. В течение недели деньги так и не возвращены. Истец указывает, что со стороны наименование организации также не осуществлено платежа за ее туристическую путевку в адрес наименование организации.

дата истцом вручена исполнительному директору наименование организации - фио претензия по качеству туристического продукта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно возражениям ответчика, денежные средства не поступили в распоряжение наименование организации, не были оприходованы, так как фио, исполнительный директор наименование организации, присвоил денежные средства ответчика. фио признал свою вину, подтвердил факт присвоения денежных средств истцов и заявил о готовности нести ответственность в гражданско-правовом порядке. Доказательством этого является факт частичного возмещения присвоенных средств пострадавшим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 182, 779, 1005 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", приведя п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и фио

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик наименование организации не представил относимых и допустимых доказательств осуществления действий по бронированию тура у туроператора в рамках заключенных с истцами договоров, а также перечисления денежных средств на счет туроператора в счет оплаты сформированных туристских продуктов.

В данной связи, суд правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио денежные средства, уплаченные по договору N 199 от дата, с учетом частичной выплаты в размере сумма, убытки в сумме сумма; в пользу истца фио денежные средства, уплаченные по договору N 200 от дата, с учетом частичной выплаты в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии вины наименование организации, т.к, совершая действия по заключению договоров с истцами, фио действовал как полномочный представитель ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Суд верно указал в решении, что истцы в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта действовали разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Так, договоры заключены в офисе наименование организации, от имени общества с истцами вел переговоры, оформлял договор и получал денежные средства сотрудник общества, который находился на своем рабочем месте и был допущен обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанциях к приходному кассовому ордеру была поставлена печать общества. Разумных оснований сомневаться в полномочиях фио как представителя наименование организации на заключение договоров и получение денежных средств у истцов не имелось. При таких обстоятельствах, договоры с фио и фио, заключенные фио от имени наименование организации, в силу положений ст. 182 ГК РФ порождают вытекающие из них права и обязанности для наименование организации.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины наименование организации не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, - судебная коллегия отвергает.

Исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Применительно к обстоятельствам данного дела правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика фио, - отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела, истцы возражали против привлечения к участию в деле данного лица, а в силу гражданского процессуального закона, только истцу предоставлено право определения круга ответчиков.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: