Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3063/2020 по апелляционной жалобе представителя Нефёд В.Л. по доверенности Сидорова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Нефёд В.Л. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛА:

Нефёд В.Л. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, причинённого ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки " Jaguar XKR ",.., принадлежащего ей на праве собственности, со страхованием гражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование", и марки " BMW ".., под управлением Посметной А.В, по вине которой произошло ДТП; ответчик направил в её адрес соглашение об урегулировании страхового случая от 13.11.2019 г, в котором было указано, что сумма страховой выплаты составляет 13312 руб.; указанное соглашение ею подписано не было; в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО "МОКОМ", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учётом износа составила 127400 руб, стоимость услуг по оценке - 10000 руб.; 29.04.2020 г. она в адрес ответчика направила досудебную претензию; 01.06.2020 г. ответчик предложил выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 26400 руб.; она не согласилась с данным предложением и обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127400 руб. и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.; 23.07.2020 г. решением финансового уполномоченного её требования были удовлетворены частично: с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 10000 руб. С указанным решением она не согласна, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт доплаты страхового возмещения в размере 127400 руб, расходы по оценке ущерба - 10000 руб, неустойку - 341432 руб, штраф - 50500 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, судебные расходы в размере 70000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, от назначения повторной экспертизы отказался. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца как ответчиком, так и финансовым уполномоченным в сфере страхования. Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Нефёд В.Л. по доверенности Сидоров И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нефёд В.Л. по доверенности Сидорова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; Законом об ОСАГО.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 03.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки " Jaguar XKR ",.., принадлежащего на праве собственности Нефёд В.Л, и марки " BMW ",.., под управлением Посметной А.В, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Нефёд В.Л. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия... в АО "Группа Ренессанс Страхование" со сроком страхования с 00-00 14.04.2019 г. по 24-00 13.04.2020 г. В связи с ДТП 11.10.2019 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении; ответчик направил в адрес истца соглашение об урегулировании страхового случая от 13.11.2019 г, в котором было указано, что сумма страховой выплаты составляет 13312 руб, которое не было подписано истцом.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "МОКОМ"; согласно экспертному заключению N 02-19/20 от 26.02.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа была определена в размере 127400 руб.; стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. 29.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия; 07.05.2020 г. в адрес ответчика поступила претензия Нефёд В.Л, в которой было выражено согласие на получение страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты в размере, определённом в экспертном заключении N 02-19/20 от 26.02.2020 г. 01.06.2020 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предлагал истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 26400 руб.; 01.06.2020 г. ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 32325 руб.: 26400 руб. - страховое возмещение, 5925 руб. - расходы по оценке ущерба, что подтверждается копией платёжного поручения N 171 от 01.06.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127400 руб. и возмещению расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца в ООО "Росоценка", согласно заключению которого N 726-209-2020 (У-88504/3020-004) от 08.07.2020 г, размер расходов на восстановление транспортного средства истца составляет без учёта износа 42887 руб. 30 коп, с учётом износа - 36400 руб. 23.07.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца: взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 10000 руб. 10.08.2020 г. ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 г, что подтверждается платёжным поручением N 68 от 10.08.2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что несогласие истца с решением финансового уполномоченного N 726-209-2020 (У-88504/3020-004) от 08.07.2020 г. основанием для удовлетворения исковых требований не является; доводов, опровергающих выводы экспертного заключения N 726-209-2020 (У-88504/3020-004) от 08.07.2020 г, истец не привела; представитель истца отказался от назначения судебной экспертизы; представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению N 726-209-2020 (У-88504/3020-004) от 08.07.2020 г. у суда не имелось. При этом суд принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Представители сторон в суде первой инстанции не просили о назначении судебной экспертизы и не обосновывали необходимость её назначения.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении N 726-209-2020 (У-88504/3020-004) от 08.07.2020 г.; представитель истца от назначения повторной судебной экспертизы отказался, а потому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда о том, по каким основаниям в основу решения было положено решение финансового уполномоченного с принятым им заключением экспертизы, соответствуют требованиям действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не установила, поскольку в суде первой инстанции представитель истца отказывался от проведения судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 28.09.2020 г. (т.1, л.д.193-195). В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нефёд В.Л. по доверенности Сидорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи