Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-413100/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Максутовой Н.Н. и представителя ответчика Максутова Р.К. по доверенности Орловой Л.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г, которым постановлено:

иск Максутовой Н.Н. удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 01 августа 2003 г, актовая запись N 1916, в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, между Максутовым Рустамом Каримовичем и Максутовой (Низаметдиновой) Надеждой Наилевной, расторгнуть.

Взыскивать с Максутова Рустама Каримовича в пользу Максутовой Надежды Наилевны алименты на содержание несовершеннолетних детей - Максутова М.Р, ***.2010 г.р, и Максутовой А.Р, ***.2005 г.р, в размере 1/3 доли заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с - 1 марта 2019 г. и до совершеннолетия детей, но не менее половины прожиточного минимума на ребенка в г. Москве на каждого ребенка ежемесячно.

Произвести раздел общего имущества Максутовых следующим образом:

- передать в собственность Максутовой Надежде Наилевне квартиру, расположенную по адресу: г. ***, - передать в собственность Максутову Рустаму Каримовичу квартиру, расположенную по адресу: г. *** и дом, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Максутова Рустама Каримовича в пользу Максутовой Надежды Наилевны ? стоимость дома, расположенного по адресу: ***, - 2 092 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максутовой Н.Н. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать личным имуществом Максутова Рустама Каримовича:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 350, 6 кв.м, - жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 106, 8 кв.м, УСТАНОВИЛА:

истец Максутова Н.Н. обратилась в суд с иском к Максутову Р.К. о разделе общего имущества супругов, включая в состав указанного имущества, согласно заявлению об уточнении предмета исковых требований, следующее имущество:

- здание по адресу: ***, площадью 158, 5 кв.м, кадастровый номер ***;

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 350, 6 кв.м;

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 106, 8 кв.м;

- квартиру, расположенную по адресу: г. ***;

- квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01 августа 2003 г, проживали совместно до января 2017 г, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей Максутова М.Р, ***.2010 г. рождения, и Максутову А.Р, ***.2005 г. рождения, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. На основании изложенного истец просит брак сторон расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 44 115 руб. ежемесячно, указывая, что у истца отсутствует возможность обеспечить содержание детей в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 39 СК РФ истец просит произвести раздел имущества сторон следующим образом: все перечисленное имущество разделить между сторонами в равных долях; также в ходе судебного заседания представитель истца указала, что с учетом интересов несовершеннолетних детей суд может также отступить от равенства долей супругов.

Ответчик Максутов Р.К. обратился в суд со встречным иском к Максутовой Н.Н. о признании имущества личным, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 350, 6 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 106, 8 кв.м, являются личным имуществом Максутова Р.К, поскольку строения возведены на земельном участке, приобретенном Максутовым Р.К. до заключения брака с Максутовой Н.Н, а также сами жилые дома построены до заключения брака.

Истец Максутова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Кемпер А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Максутов Р.К. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Орлова Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, в том числе и по основаниям, приведенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержала. Также указала, что поскольку квартирой N 102 пользуется истец с детьми, то указанная квартира подлежит передаче ей в собственность, квартира N 101, - в собственность ответчика; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация ввиду превышения стоимости имущества, передаваемого истцу, по сравнению с имуществом, передаваемым ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Максутова Н.Н. и представитель ответчика Максутова Р.К. по доверенности Орлова Л.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Максутова Н.Н. и ее представитель по доверенности Кемпер А.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражая против доводов жалобы стороны ответчика.

Представитель ответчика Максутова Р.К. по доверенности Орлова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражая против доводов жалобы стороны истца.

Ответчик Максутов Р.К. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что Максутов Р.К. и Максутова (Низаметдинова) Н.Н. состоят в зарегистрированном браке с 01 августа 2003 г, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей Максутова М.Р, ***.2010 г. рождения, и Максутову А.Р, ***.2005 г. рождения.

В обоснование исковых требований в части расторжения брака истец указывает, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно.

Ответчик в суде первой инстанции указанный факт не оспаривал, согласен на расторжение брака.

Согласно ч.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, в связи с чем пришел к выводу о том, что брак между Максутовым Р.К. и Максутовой Н.Н. подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии со ст.83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания алиментов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что соглашение о содержании детей между сторонами не достигнуто, исходил из того, что ответчик имеет постоянное место работы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей и в соответствии с положениями ст. 81 СК РФ взыскал с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Как установлено судом первой инстанции, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- здание по адресу: ***, площадью 158, 5 кв.м, кадастровый номер ***;

- квартира, расположенная по адресу: г. ***;

- квартира, расположенная по адресу: г. ***.

Разрешая исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел совместно нажитого имущества супругов Максутовых возможен путем передачи каждому из супругов конкретного имущества, исходя из реальной возможности раздела спорного имущества.

При этом, установив, что место жительства несовершеннолетних детей после прекращения фактических брачных отношений сторон определено супругами с матерью - Максутовой Н.Н. в квартире, расположенной по адресу: г. *** (указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции), в добровольном порядке Максутов Р.К. алименты на содержание несовершеннолетних детей не выплачивает, доказательств обратного ответчиком не было представлено, суд счел, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, в части приобретенных в период брака квартир, поскольку раздел приведенных квартир с выплатой истцом ответчику компенсации стоимости имущества не будет способствовать соблюдению имущественных прав детей, место жительство которых стороны определили в квартире N 102.

В связи с чем, при разделе квартир N 101 и N 102 по адресу: г. *** суд счел возможным отступить от равенства долей супругов, передав в собственность Максутовой Н.Н. квартиру N 102, расположенную по адресу: г. ***, в собственность Максутова Р.К. - квартиру N 101, без взыскания с Максутовой Н.Н. компенсации разницы в стоимости передаваемого объекта в пользу Максутова Р.К.

П оскольку сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что домом по адресу: ***, площадью 158, 5 кв.м, кадастровый номер *** пользуется именно ответчик, суд пришел к выводу, что указанный дом подлежит передаче в собственность ответчику. Стоимость указанного имущества согласно отчету об оценке ООО "ЭКОЦЕНТР", не оспоренному сторонами, составляет 4 184 000 руб, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ? часть указанной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилых домов, расположенных по адресу: ***, общей площадью 350, 6 кв.м и 106, 8 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается факт того, что указанные дома были построены Максутовым Р.К. до заключения брака сторон (Максутовым Р.К. представлены в материалы дела фотографии объектов, согласно которым уже в 2000 г. черновые строительные работы на объектах были выполнены; договоры от 25.09.2000 на покрытие домов кровлей; договоры на строительство домов от 2000г.; квитанции об оплате электроэнергии за дома, начиная с 2002 г.; договор на сервисное обслуживание котельного оборудования в доме от 01.04.2002; акт приема-передачи сауны в доме от 21.05.2002; паспорт скважины по договору от 2001 г.; акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 03.06.2003; технический отчет о проведении испытаний электроустановки от 25.11.2002; также судом в качестве свидетеля был допрошен Тищик А.И. (владелец соседнего дома), который пояснил, что дома Максутовым Р.К. были возведены и эксплуатировались до заключения брака сторон). При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что не оформление оконченных строительством объектов до заключения брака сторон, при отсутствии иных допустимых доказательств строительства домов после заключения брака сторон, не свидетельствует о том, что указанные объекты не были построены до официальной их постановки на учет.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилых домов, расположенных по адресу: ***, общей площадью 350, 6 кв.м и 106, 8 кв.м, о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, передаче в собственность истца квартиры N 102 по адресу: г. ***, учитывая, что указанная квартира является единственным местом жительства детей и истца, в которой они зарегистрированы, передаче в собственность ответчика квартиры N 101 по адресу: г. *** и здания по адресу: ***, площадью 158, 5 кв.м, кадастровый номер ***, судебная коллегия не может согласиться с определением денежной компенсации в счет разницы передаваемого имущества.

Как следует из материалов дела, в состав совместно нажитого имущества входит:

- здание по адресу: ***, площадью 158, 5 кв.м, кадастровый номер ***, стоимостью 4 184 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: г. ***, стоимостью 40 491 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: г. ***, стоимостью 15 987 000 руб.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 60 662 000 руб. Соответственно, доля каждого супруга составляет 30 331 000 руб. Сторонами данная стоимость в установленном законом порядке не оспорена.

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов предполагает, прежде всего, выдел каждому из супругов имущества в натуре, соответствующего его доле. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация.

Удовлетворяя требования истца об увеличении доли в квартире N 102 по адресу: г. *** с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд обоснованно исходил из того, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества.

Отступая от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче истцу квартиры N 102 по адресу: ***, ответчику - квартиры N 101 по адресу: *** без взыскания с Максутовой Н.Н. компенсации разницы в стоимости передаваемого объекта в пользу Максутова Р.К, указывая, что раздел приведенных квартир с выплатой истцом ответчику компенсации стоимости имущества не будет способствовать соблюдению имущественных прав детей, место жительство которых стороны определили в квартире N 102.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорных квартир, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли Максутовой Н.Н. Однако указанным решением были ущемлены права Максутова Р.К, поскольку при отступлении от начала равенства долей в совместно нажитом имуществе, ответчику передано имущество на значительно меньшую сумму, в итоге истцу передано имущество на сумму 40 491 000 руб. со взысканием с ответчика в счет компенсации переданного имущества 2 092 000 руб, а всего на сумму 42 583 000 руб, тогда как ответчику передано в собственность имущество на сумму 15 987 000 руб. + 4 184 000 руб. - 2 092 000 руб. = 18 079 000 руб. При этом с порное имущество было приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия считает правильным произвести раздел общего имущества сторон, учитывая отступление от начала равенства долей супругов, следующим образом: в собственность Максутовой Н.Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить квартиру, расположенную по адресу: г. ***, стоимостью 40 491 000 руб.; в собственность Максутова Р.К. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить здание по адресу: ***, площадью 158, 5 кв.м, кадастровый номер ***, стоимостью 4 184 000 руб. и квартиру, расположенную по адресу: г. ***, стоимостью 15 987 000 руб, а всего 20 171 000 руб.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации в счет разницы передаваемого имущества с истца в пользу ответчика, поскольку доли супругов определены с учетом отступления от начала равенства долей, а выплата истцом ответчику компенсации стоимости имущества не будет способствовать соблюдению имущественных прав детей. Одновременно, учитывая, что в силу математического округления на долю Максутова Р.К. должно приходиться 1/3 доли имущества, а на долю Максутовой Н.Н. - 2/3 доли, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации также не имеется.

Судебная коллегия считает, что такой вариант раздела наиболее соответствует интересам сторон, исключает споры по дальнейшему использованию имущества.

Учитывая данные изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Максутова Р.К. в пользу Максутовой Н.Н. денежной компенсации в счет разницы передаваемого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно разрешены требования о разделе объектов недвижимого имущества повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы истца о не назначении судебной экспертизы, неверном установлении стоимости спорного имущества супругов, полагая необходимым определить ее исходя из кадастровой стоимости, несостоятельны, поскольку ходатайство истцом о назначении судебной экспертизы о стоимости имущества было заявлено только в судебном заседании при принятии решения 03 декабря 2019 г, тогда как производство по делу возбуждено 05 марта 2019 г. Ранее возражений относительно представленных ответчиком отчетов о рыночной стоимости имущества не заявлялось. Отчеты об оценке стоимости совместно нажитого имущества составлены на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и соответствуют указанным судом суммам при разделе имущества супругов.

Оснований ставить под сомнение отчеты об оценке совместно нажитого имущества, представленные ответчиком, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку, в случае несогласия с данной оценкой имущества, истец не была лишена права предоставления доказательств в ее опровержение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилые дома, расположенные по адресу: ***, общей площадью 350, 6 кв.м и 106, 8 кв.м фактически построены в период брака, а потому являются совместно нажитым имуществом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они объективного подтверждения не нашли, так как истец Максутова Н.Н. не представила доказательств возведения данных объектов за счет общих средств супругов.

Суд правильно указал, что регистрация права собственности на объекты за ответчиком в период брака, не свидетельствует о возникновении совместной собственности супругов, поскольку регистрация права закрепляла ранее возникшее право Максутова Р.К. на оконченные строительством объектыа, в отношении которых возник спор. Жилые дома не были построены за счет общих доходов супругов либо их труда, поэтому время регистрации права собственности на них не имеет юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку иные доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для изменения решения в остальной части не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. отменить в части взыскания компенсации с Максутова Рустама Каримовича в пользу Максутовой Надежды Наилевны ? стоимости дома, расположенного по адресу: ***, - 2 092 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Максутовой Н.Н. и представителя ответчика Максутова Р.К. по доверенности Орловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи