Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413164/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что дата истекал срок действия банковской карты, выданной истцу ПАО Сбербанк". Данная банковская карта является единственной банковской картой, имеющейся у истца. В начале дата истцу стало известно, что перевыпущенная в связи истечением срока действия карта будет доставлена по месту нахождения предыдущего работодателя, трудовой договор с которым расторгнут дата С дата истец работает в наименование организации, зарплатный проект которого предполагает возможность получить карту в любом удобном для получателя отделении банка. В связи с этим, истцом было направлено обращение (N 191210-0139-283300 от дата) через форму обратной связи на сайте ответчика. дата истцу на электронную почту пришел ответ на указанное обращение, в котором истцу рекомендовали для доставки карты в офис банка по адресу: адрес, для оформления запроса. дата представитель истца фио обратилась в указанный офис. Примерно в 16.51час.- 16.53 час. она была вызвана на прием в 9 окно. Целью обращения было направление запроса в офис банка по адресу: адрес, для получения перевыпущенной карты в отделении, куда обратился представитель. Однако сотрудница ответчика, осуществляющая прием в 9 окне, не правильно поняла представителя истца, несмотря на уточнения, что зарплатный проект позволяет получить перевыпущенную карту в связи с истечением срока действия карты в любом удобном офисе ответчика, осуществила перевыпуск карты и, только после проведения всех действий по блокировке и перевыпуску, сообщила, что карта будет заблокирована и дала на подпись заявление о перевыпуске карты, которое представитель истца отказалась подписывать.

После этого сотрудники отделения попытались отменить операцию, однако карта уже заблокирована. В связи с этим представителем истца было оставлено обращение в отделении с просьбой разблокировать карту, ошибочно заблокированную сотрудником, а затем более подробное обращение с требованием выплаты компенсации, было оставлено истцом через службу поддержки ответчика. Обращению был присвоен статут срочности, однако на момент, когда перевыпущенная без согласия истца карта была доставлена в отделение (дата), ответа не поступало. дата истцу поступил ответ, в котором ей сообщили о невозможности отменить перевыпуск карты, а также об отказе выплатить компенсации за невозможность пользоваться картой. дата истцом через сайт ответчика было направлено обращение в службу Омбудсмена (N 191230-0783-195700 от дата). На данное обращение истец получила ответ, в котором указаны обстоятельства полностью несоответствующие действительности, как например то, что перевыпуск был осуществлен по согласованию с представителем истца. На повторное обращение (200109-0290-600000 от дата) с указанием на несоответствие действительности, указанных в нем обстоятельств, был получен почти дословный ответ. дата истцом в целях соблюдения претензионного порядка была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить компенсацию причиненных убытков в связи невозможность пользоваться единственной картой. На указанную претензию истцом был получен ответ об отказе выплатить запрашиваемую компенсацию в досудебном порядке.

Истец просит признать незаконными действия сотрудника наименование организации по блокировке и перевыпуску банковской карты 5484 3800 1347 0620, выданной фио, совершенные дата, взыскать с наименование организации компенсацию причиненных незаконной блокировкой карты убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по представленным суду возражениям, пояснила, что отменить досрочный перевыпуск банковской карты технически невозможно ввиду того, что банковская карта, перевыпущенная дата, была выдана дата до подачи иска в суд.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя истца фио действующего на основании ордера - адвоката фио, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в офис банка обращался представитель истца по вопросу получения перевыпущенной карты, а также в связи с неудобством получения карты в офисе N 9038/01695, находящемся по адресу: адрес.

После осуществления перевыпуска карты представитель истца обратился повторно для отмены перевыпуска.

дата перевыпущенная в офисе банка N 9038/1638 банковская карта была получена представителем истца по доверенности.

Согласно п. 1.10 Положения ЦБ РФ N 266-П эмиссия банковских карт (деятельность банка по выпуску банковских карт, открытию счетов и расчетно-кассовому обслуживанию клиентов при совершении операций с использованием карт банка), эквайринг платежных карт (сопровождение торговых операций), а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Технологическая схема по обслуживанию дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк (Эмиссия) от дата N 4458, являющаяся внутренним нормативным документом Банка, утверждённая заместителем Председателя Правления ПАО Сбербанк, устанавливает общие требования по сопровождению банковских карт и регламентирует порядок проведения в банке операций, связанных с обращениями держателей карт по вопросам обеспечения функционирования карт (эмиссионные операции).

Так согласно п. 4.4.1 наименование организации досрочный перевыпуск осуществляется по различным причинам, одной из которых является отсутствие возможности у клиента получить карту очередного перевыпуска в ВСП (внутреннее структурное подразделение) по месту ее доставки.

Условиями договора не предусмотрен вопрос о возможности получения клиентом банковской карты в офисе банка, который изначально не выдавал банковскую карту и не открывал счет для банковской карты.

Ни ВНД Байка, ни условиями договора не предусмотрена возможность пересылки перевыпущенной/изготовленной карты из одного офиса банка, в который доставлена банковская карта, в другой офис банка, в который обратился клиент для получения банковской карты.

В соответствии с п. 4.4.15 наименование организации владелец счета карты/доверенное лицо владельца счета может изменить место получения дебетовой и кредитной карты (за исключением карт другого вида, выпущенных взамен карт Credit Momentum) очередного перевыпуска, оформив заявление об изменении места выдачи карты очередного перевыпуска в соответствии с приложением 7 настоящей тс не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия карты. Учитывая изложенное, применяя обстоятельства спора, возможно изменить место выдачи банковской карты, которая будет перевыпускаться в будущем, в срок, предусмотренными указанными банковскими правилами.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд согласился с доводом ответчика о том, что истец, не наделенный какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в частности к ответчику, заявил требование о признании действий/бездействий ответчика незаконными. Фактически истец оспаривает действия/бездействия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия сотрудника наименование организации по блокировке и перевыпуску банковской карты 5484 3800 1347 0620, выданной фио, совершенные дата

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установил, что истцом не были предоставлены суду доказательства, что действиями ответчика истцу причинены убытки на указанную суму, в связи с чем, в удовлетворении данного требования правомерно было отказано.

Также не были удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено данных, на какие нематериальные блага истца было совершено посягательство, какие были нарушены личные неимущественные права истца, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными нравственными или физическими страданиями истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно не были удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не доказал, что имелось согласие истца на перевыпуск банковской карты, обращение в офис ПАО Сбербанк, где была осуществлена незаконная блокировка карты вызвано неправильной консультацией сотрудника ПАО Сбербанка и обращение в офис, где перевыпущенной карты не было, было вызвано необходимостью доставки карты в другой офис ПАО Сбербанка, а не ее блокировкой, как и доводы о том, что истец выбрал верный способ защиты права, кроме того карта была единственной и блокировка сумма причинило убытки истцу, коллегией проверены. Обстоятельства, на которые ссылается истец по ошибке, допущенной сотрудником ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а блокировка на счету сумма, не лишала истца получить указанные денежные средства в отделении банка и без банковской карты, а при предъявлении паспорта. Кроме того, срок нахождения средств на счету истца на период выпуска составил 6 дней, что нельзя признать значительным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи