Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413188/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между фио и фио от дата, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, и просит суд восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти фио, умершей дата, признать недействительным завещание, составленное от имени фио на имя фио и дата. В обоснование требований истец указывает, что дата умерла ее тетя фио После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата фио составила завещание не имя истца, согласно которому фио завещала истцу вышеуказанную квартиру. В установленный законом шестимесячный срок, истец, в силу состояния своего здоровья не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти фио С указанным заявлением истец обратился к нотариусу в дата, после чего, ему стало известно о том, что к имуществу фио нотариусом адрес фио на основании завещания, предъявленного фио было открыто наследственное дело, фио приняла наследство после смерти фио, Однако, в ходе судебного разбирательства стало известно, что после смерти фио Спирина Л.И. приняла наследство в виде земельного участки и жилого дома, расположенных во адрес. Спорная квартира перешла в собственность фио на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио дата.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд с учетом уточнений восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти фио, умершей дата, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио дата, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о признании завещания недействительным прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточенные исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата фио составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала фио, паспортные данные. Данное завещание было удостоверено нотариусом адрес фио за N1-1732 (л.д. 6).

дата фио составила новое завещание, которым все принадлежащее ей имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала фио датар.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, фио продала фио принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 32, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес (л.д. 102).

дата вышеуказанная квартира была передана фио Спириной Л.И. по передаточному акту (л.д. 108).

дата фио умерла, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти серии VI-МЮ N 880115 (л.д. 5)

дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N12/2015 к имуществу фио, умершей дата на основании заявления фио (л.д. 40-70).

Истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти фио

В обоснование исковых требований истец указывал, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти его тети фио пропущен им по уважительной причине, поскольку истец проходил лечение и не имел возможности явиться своевременно к нотариусу.

Однако как следует из выписного эпикриза, лечение истец проходил в период с дата по дата, до смерти наследодателя. Иных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, после дата для принятия наследства после смерти фио и признании наследника принявшим наследство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Определением суда от дата произведена замена стороны ответчика фио ее правопреемником - фио

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153-1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом каких-либо обстоятельств, связанных именно с его личностью и не позволявших ему принять наследство в установленный законом срок, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу адрес, заключенного между фио и фио дата, применив последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что фио на момент оформления договора не понимала значение своих действий, и не могла ими руководить, в силу имеющихся у нее заболеваний.

С учетом положений ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд верно установил, что юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом бесспорных доказательств доводам, изложенным в исковом заявлении, не представлено и доводы истца объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры от дата заключенный между фио и фио был удостоверен нотариусом адрес фио, договор подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность квартиры проверены.

Для установления и подтверждения или отсутствия доводов о том, что фио в момент составлении и подписания договора купли-продажи не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 48/з наименование организации, комиссия, пришла к заключению, что в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от дата фио каким-либо психическим заболеванием не страдала. По своему психическому состоянию фио могла в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от дата понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о наличии у фио каких-либо факторов, которые могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, из заключения экспертов, указанного выше, установлено, что после тщательного исследования медицинской документации в отношении фио экспертами не сделан вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры дата фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, заключение экспертов содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

таким образом, суд верно установил, что не имеется оснований полагать, что при подписании договора купли-продажи дата фио хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

При этом суд также учёл, что с момента составления договора купли-продажи дата и до даты смерти наследодателя - дата прошел длительный срок, однако, каких-либо действий по оспариванию договора купли-продажи, наследодателем не совершено, что, также свидетельствует об истинном волеизъявлении наследодателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы признано одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что факт нахождения наследодателя фио в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры дата в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что фио в момент составления и подписания спорного договора, в силу своего состояния здоровья, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, по другим основаниям, договор не оспаривался.

Иных доказательств в обоснование своих доводов и по существу требований истец суду не представила.

При таких обстоятельства дела, суд счёл необходимым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между фио и фио от дата, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства - отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи