Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3525/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка N 91, расположенного по адресу: адрес, адрес ориентира адрес, находящегося примерно в 140 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, наименование организации. До дата наименование организации осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, расположенного по адресу: адрес, к. адрес. наименование организации приняло на себя обязательства по осуществлению функций по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка на основании договора передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию) от дата.

Ему были переданы все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка по акту приема-передачи недвижимого имущества. наименование организации с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения. В конце дата члены наименование организации приняли решение о передаче всех вопросов по содержанию и управлению объектами коммунального хозяйства и внутрипоселковых территории профессиональной Управляющей компании - наименование организации, уже обслуживающей ряд соседних поселков и ликвидации наименование организации. дата между наименование организации и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.3 которого, к истцу перешло право требования к должникам - собственникам земельных адрес в размере сумма, возникшие из обязательств, предусмотренных договором передачи недвижимого имущества в пользование от дата. В дата истец принял на себя обязательства по взысканию задолженности, а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с собственников за прошедший период. У ответчика как собственника земельного участка N 91, перед наименование организации образовался долг за период с дата по дата в размере сумма, размер неустойки составил за период с дата по дата в размере сумма, неустойка с дата по дата - в размере сумма, задолженность за период с дата по дата - в размере сумма, неустойка с дата по дата - в размере сумма.

Должнику направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность, однако ответ на них не получен, оплата не произведена. В ходе рассмотрения дела истец представил письменное обоснование иска и просил взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в связи с потреблением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку с дата по дата в размере сумма, задолженность за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца наименование организации фио - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала, ходатайствовала перед судом о применении исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка N 91, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес ориентира адрес, находящийся примерно в 140 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, наименование организации.

фио не являлся членом наименование организации, в создании инфраструктуры коммунального хозяйства наименование организации участия не принимал, денежных средств не вкладывал.

Как установлено в судебном заседании, в период с дата по дата наименование организации в адрес "Соловьи" созданы современные инженерные коммуникации: прорыты артезианские скважины, обустроен водозаборный узел и очистные сооружения, электричество, проложен газопровод, дороги, освещение вдоль всех улиц поселка, электричество.

адрес коттеджного адрес включает в себя строительство объектов общественной инфраструктуры, организацию охраны и освещения, комплекс мероприятий по ландшафтному и водному благоустройству.

В конце дата члены наименование организации приняли решение о передаче всех вопросов по содержанию и управлению объектами коммунального хозяйства и внутрипоселковых территории профессиональной Управляющей компании - наименование организации, уже обслуживающей ряд соседних поселков и ликвидации наименование организации.

Решением собрания членов наименование организации, в связи с выходом из состава членов наименование организации, инфраструктура и коммуникации в пределах территории наименование организации на основании решения общего собрания членов наименование организации переданы в собственность фио и фио

Согласно протоколу N 25 от дата общего собрания членов наименование организации, по вопросам повестки дня приняты решения:

Привлечь наименование организации (ОГРН 1185053043130, ИНН 5017118440, КПП 501701001, далее - "Управляющая компания") для управления и содержания адрес по адресу: адрес, адрес, к. адрес.

Председателю правления наименование организации - заключить с Управляющей наименование организации на следующих условиях: срок действия договора - 5 (пять) лет; стоимость услуг Управляющей организации определить из расчета площади индивидуальных земельных участков в размере сумма в месяц за сотку; тариф на въезд грузового транспорта на территорию адрес определить в соответствии с прейскурантом цен на разовый въезд грузового транспорта, утвержденным председателем правления наименование организации дата; тарифы за потребленные коммунальные ресурсы (электричество) определяются Комитетом по ценам и тарифам адрес.

В целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в адрес, причинению ущерба здоровью людей, нарушения условий их жизнедеятельности с дата и по настоящее время наименование организации осуществляет функции по обслуживанию всех инженерных систем, осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию коммунального хозяйства адрес.

Судом установлено, что имущество коммунального хозяйства не принадлежало и не принадлежит собственникам земельных участков на праве общей долевой собственности, а также это имущество создано существенно ранее дата.

Запись в ЕГРН о праве собственности фио, фио не нарушает права ответчика, так как на момент приобретения фио индивидуального земельного участка в границах наименование организации вся инфраструктура поселка уже была построена за счет целевых взносов членов наименование организации. Ответчик взносов и паев на создание инфраструктуры "Соловьи" в наименование организации не вносил.

В соответствии со ст. ст. 123.13, 196, 199, 210, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 20, 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведя Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), правовую позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, от дата N 263-О, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик в период с дата по дата являлся собственником земельного участка N 91, расположенного на территории наименование организации, уклоняется от оплаты установленных ранее таким партнерством взносов в полном объеме.

Между тем, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении исковой давности и поскольку иск предъявлен в суд дата, учитывая, что по общим правилам обязанность по уплате взносов возникает не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, взыскал с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, произведенным за установленный период просрочки обязательств, принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству представителя ответчика не отложил рассмотрение дела, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, противоречит тексту судебного решения, из которого следует, что суд взыскал с ответчика задолженность за период с дата по дата, приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с дата по дата.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: