Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-706/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Управлению Росреестра по Москве, фио о признании права собственности на машиноместо, возложении обязанности по содержанию машиноместа - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Управлению Росреестра по Москве, фио о признании права собственности на машиноместо, возложении обязанности по содержанию машиноместа. В обоснование требований истец ссылался на то, что дата фио заключил с наименование организации договор N 246Г-И, предметом которого являлось проектирование и строительство объекта - многофункционального комплекса по адресу: адрес, адрес, (присвоен почтовый адрес: адрес.), истцу должны перейти права на объект: машиноместо на 1 этаже, код помещения 17.01.02.1108М, площадью не менее 12, 50 кв. адрес в полном объеме выполнены обязательства по оплате договора, кроме того, в приложении N 1 к договору сторонами согласовано физическое расположение машиноместа посредством графического отражения геометрической фигуры, соответствующей границам машиноместа относительно иных машиномест, лифта и входных групп на плане части этажа здания. дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому по результатам обмеров адрес объекта увеличилась на 1, 8 кв.м. и составила 14, 3 кв.м, иные условия договора не изменялись. дата подписан акт приема-передачи, без осмотра объекта, по мотивам нанесения разметки на объект. После осмотра объекта, истцу стало известно, что фактически ему передали машиноместо, которое располагается в месте, отличном от согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, что является нарушением п. 11.2 договора. Согласия на изменение фактического расположения машиноместа истец не давал.

Учитывая это, - истец просил суд признать право собственности фио на машиноместо N м/м 1107, код помещения 17.01.02.1107М, кадастровый номер 77:08:0012005:5193, расположенное на этаже -1 в жилом доме с подземным гаражом - стоянкой по адресу: адрес, обязать Управление Росреестра по Москве запись о том, что в отношении данного машиноместа заявлено право требования на это машиноместо, возложить на наименование организации расходы на содержание, техническое обслуживание указанного машиноместа, до момента регистрации права собственности фио на машиноместо, взыскать с наименование организации расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от дата к участию в деле привлечен фио - собственник машиноместа с кадастровым номером 77:08:0012005:5193, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

Истец фио - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации - обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, полагая их необоснованными.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик Управление Росреестра по Москве - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между фио и наименование организации заключен договор N 246Г-И от дата, предметом которого являлось проектирование и строительство объекта - многофункционального комплекса по адресу: адрес, адрес, (присвоен почтовый адрес: адрес.). По условиям сделки истцу должны перейти права на объект: машиноместо на 1 этаже, код помещения 17.01.02.1108М, площадью не менее 12, 50 кв. адрес в полном объеме выполнены обязательства по оплате договора.

дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому по результатам обмеров адрес объекта увеличилась на 1, 8 кв.м. и составила 14, 3 кв.м, иные условия договора - не изменялись.

дата подписан акт приема-передачи, согласно которому фиоИ, передано машиноместо N 1108 (л.д. 21-22).

Из материалов регистрационного дела (л.д. 82-105) усматривается, что помещение с кадастровым номером 77:08:0012005:5193, о признании права собственности на которое ставит вопрос истец, является машиноместом с номером 1107, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком фио на основании заключенного им с наименование организации договора N 968Г-И.

В соответствии со ст. ст. 8, 8.1, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219 ГК адрес адрескона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что договор и дополнительное соглашение к нему, акт приемки-передачи, в силу которых истцу передано машиноместо с номером 1108 им не оспорены и являются действительными, тогда как за ответчиком фио на законных основаниях зарегистрировано право на машиноместо N 1107, возникшее у него на основании возмездной сделки, также не оспоренной истцом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований фио, - постольку вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика фио.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, применительно к Главе 7 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, - является необоснованным и опровергается материалами дела.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отказе от иска к ответчику фио, опровергается материалами дела, согласно которым определением суда от дата в удовлетворении ходатайства фио об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении ответчика фио - отказано (л.д. 185). Данные процессуальные действия суда отражены также в протоколе судебного заседания от дата, замечаний на который истцом не подано (л.д. 186).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: