Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-413514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио, апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать.

Взыскать с Страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Страховому наименование организации (адрес "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на сливной бачок в квартиры N 16 по указанному адресу. Она уведомила ответчика о страховом событии. Страховая выплата произведена в размере сумма На основании заключения независимой экспертизы размер ущерба, причиненного ее квартире составил сумма Предложение о выплате в полном объеме компенсации ущерба, причиненного моему имуществу в результате страхового случая, в добровольном порядке, ответчиком оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования в редакции от дата истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда размер ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, рассчитанную из 1% за каждый день просрочки (75 дней) за период с дата по дата, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, удостоверение нотариальной доверенности сумма, сумма расходы на ксерокопирование документов для предъявления в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец и ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, принять во внимание заключение эксперта, представленное истцом.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в суд явилась, просила изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания размера неустойки и штрафа, в остальной части оставить без изменения.

Третье лицо фио в суд явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в рамках городской программы страхования жилья, действующей на основании Постановления Правительства Москвы от дата N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес".

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно комиссионному акту наименование организации, причиной аварии явилась течь из квартиры N 16 - лопнула гибкая подводка на сливной бачок.

дата обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения, ответчиком организован осмотр застрахованного имущества, составлен акт осмотра N 6681398, без каких-либо возражений.

дата осуществлена страховая выплата в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза в наименование организации согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно свидетельству о добровольном страховании жилых помещений в адрес, страховая сумма, приходящаяся на долю страховщика составляет 85% страховой стоимости, доля Правительства Москвы 15%, при повреждении застрахованного жилого помещения, страховое возмещение определяется в размере 85% от рассчитанного ущерба на страховщика и 15% на Правительство Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064, 929, 961 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Москвы от дата N821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, установив наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры N4 из квартиры N16, по причине лопнувшей гибкой проводкой, указав, что данный случай является страховым взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного от залива исходя из расчета сумма (сумма - сумма = сумма - сумма). Кроме того, судом в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма на основании положений ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании положений п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности периода нахождения дела в производстве суда, сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку в доверенности не имеется указания на ведение конкретного дела по конкретному спору.

Более того, истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов понесенных на оплату копировальных услуг, в связи с невозможностью установить кем именно понесены расходы, указанные в чеках и акте.

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной в пользу истца, полагая обоснованным довод апелляционной жалобы адрес "ВСК" о неверном расчете размера неустойки, который должен определяться исходя из размера страховой премии за указанный период.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из справки по поступившим платежам адрес "ВСК", которую судебная коллегия приобщила в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет сумма (за дата).

Следовательно, размер взыскиваемой с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки не может превышать сумма, который и подлежит взысканию в пользу истца, вопреки выводам суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика, исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит сумма (неустойка 84, 15 + страховое возмещение сумма / 2).

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании в пользу фио неустойки и штрафа, госпошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными, поскольку факт несения указанных расходов истцом подтвержден, согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участвовал в судебных заседания, таким образом указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод истца о незаконном проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта несостоятелен, т.к. при разрешении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы представитель истца своих возражений не высказывал. Между тем, с учетом имеющихся в деле возражений ответчика против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, у суда первой инстанции имелись объективные правовые основания для проведений по делу судебной экспертизы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец заключила с адрес "ВСК" договор страхования жилого помещения, оплачивала страховые взносы, в рамках программы страхования жилья, действующей на основании Положения о системе страхования в адрес жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес".

Экспертное заключение, данное по итогам проведенной судебной экспертизы, подготовлено с учетом Приложения к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N 413 Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, пожаров). Между тем указанная методика не была учтена в представленном истцом заключении наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с положенной в основу решения суда экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов логичны, последовательны и мотивированы, подтверждены арифметически точными расчетами, произведенными с учетом Приложения к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N 413 Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, пожаров). Правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 89 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, в том числе заключению об оценке поврежденного жилого помещения, подготовленного по заказу истца специалистами наименование организации, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку поступившее от истца ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, признав причины неявки истца и ее представителя неуважительными, имел правовые основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, которым дана правильная и мотивированная правовая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение является обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов на представителя сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: