Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413584/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что дата произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 292 МУ 93, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО. Истец обратился в ОСАО "Россия" за выплатой страхового возмещения, ему произведена выплата в размере сумма Решением Первомайского районного суда адрес от дата с ОСАО "Россия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности сумма и расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, исполнено не было. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере сумма, судебные расходы сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции, организованное с помощью видеоконференцсвязи, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; явился представитель истца фио, имеющий при себе доверенность на представление интересов истца, срок действия которой истек, в связи с чем не был допущен к участию в деле.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению выплаты, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. Т 292 МУ 93, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО.

Истец обратился в ОСАО "Россия" за выплатой страхового возмещения, ему произведена выплата в размере сумма

Решением Первомайского районного суда адрес от дата с ОСАО "Россия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности сумма и расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, исполнено не было.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N13-516/пз-и от дата у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена, в адрес истца направлены уведомления о необходимости предоставления полного пакета документов.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 13, 18, 25 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло дата, лицензия на осуществление страхования отозвана у ОСАО "Россия" дата, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска является дата

В соответствии с п.2 ст.966, ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4, п. 6.1 Устава РСА, п. 11.1 Правил, судом установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N13-516/пз-и от дата у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, публикация о чем состоялась в Приложении к Вестнику ФСФР N86 от дата

Истец в РСА за компенсационной выплатой после отзыва у страховщика лицензии обратился лишь в дата

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска в суд подлежит исчислению с дата Поскольку истец обратился в суд с иском дата (согласно штемпелю на конверте), то суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не установил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что определением Первомайского районного суда адрес был применен поворот исполнения определения суда от дата по вышеуказанному гражданскому делу и взысканы с фио в пользу РСА денежные средства в размере сумма О существовании исполнительного листа о взыскании с него денежных средств он узнал в дата

Вместе с тем, суд верно указал, что при обращении истца с заявлением о замене ОСАО "Россия" на РСА им был избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказа в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец узнал о нарушении своих прав с 2018 и срок им не пропущен, судебной коллегией проверены, однако подлежит отклонению как не основанный на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи