Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-413594/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование своих требований, что в период с дата по дата истец содержался в ИВС N1 ГУ МВД России по адрес в невыносимых условиях, а именно: отсутствовала естественная и принудительная вентиляция, зимой было очень холодно, курящие и не курящие содержались совместно, из-за чего были постоянные конфликты с сокамерниками, отсутствовала горячая вода, бак с питьевой водой, электрическая розетка, не соблюдались требования приватности, отсутствовала уборка камеры, раздача пищи осуществлялась 2 раза в сутки без учета религиозных предпочтений или хронических заболеваний, кроме того, не соответствовало установленным нормам, постельное белье также не соответствовало нормам и выдавалось на 10 суток, средства гигиены не выдавались, помывка в бане была 1 раз в 10 суток, прогулки отсутствовали, жалобы оставались без рассмотрения, проверки со стороны прокуратуры происходили формально. Подобные условия содержания вызывали у истца унижение и страдания, нарушали его права, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец фио извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал с использованием средств видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель 3-го лица Минфина России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио в период с дата по дата содержался в ИВС N1 ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. ст. 1069, 151, 1100 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата), суд первой инстанции верно установил, что истцом не было предоставлено доказательств нарушения сотрудниками ИВС N1 ГУ МВД России по адрес его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Помимо этого, в обоснование своего иска истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении его прав, имевшие место более 6 лет назад до предъявления иска, что свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения фио, поскольку, как из них следует, что он содержался в ИВС N1 ГУ МВД России по адрес в дата, а, следовательно, не может подтвердить те обстоятельства о нарушения прав истца, на которые ссылается фио в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах и установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи