Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413634/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что ответчик является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в течении длительного времени уклоняется от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с дата по дата ответчик систематически не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, у нее имеется задолженность в размере сумма До настоящего времени оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес Зюзино адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Истец наименование организации является управляющей компанией по обслуживанию дома N18, корп. 2 по адрес в адрес.

Как установлено судом, за период с дата по дата ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 31, 60-69, 153-157, 36, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 292, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а также установив, что расчет задолженности является арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Кроме того, в силу п. 14 ст. адресст. 155 адрес РФ, суд также обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, расчет которых судом также проверен и признан верным.

Также суд в силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что дело рассмотрено без ответчика, тогда как между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по ЖКУ в срок до дата по графику, коллегией проверены, однако подлежат отклонению. Так, исходя из имеющихся в деле сведений об извещении ответчика (л.д. 43), оснований для отмены решения по указанным основаниям коллегией не установлено. Кроме того довод о том, что ответчиком заключено соглашение с истцом о погашении задолженности не влечет отмену или изменение решения, поскольку срок соглашения истек дата, тогда как на момент апелляционного рассмотрения доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи