Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

заявление ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что фио были оплачены дополнительно сумма, что подтверждается квитанциями и которые не были изучены судом первой и апелляционной инстанциями и являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом, фиоВ, указывает, что о существовании указанных квитанций она не могла знать, а узнала лишь дата при переговорах с конкурсным управляющим и должником фио Указывала также, что в период с дата по дата внесено сумма, из которых сумма в счет погашения основного долга и 2 164 051, 30 в счет оплаты процентов, таким образом, на дата просроченная задолженность отсутствовала, а в последующем вновь была необоснованно увеличена. Считала, что в случае учета внесенных в счет оплаты основного долга сумма будут полностью изменены суммы процентов и штрафных санкций. В дополнительном заявлении указывала, что решение и апелляционное определение должны быть отменены, а сумма задолженности по просроченному основному долгу уменьшена до сумма

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя фио - фио, представителя наименование организации - фио, поддержавших заявление о пересмотре апелляционного определения, не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судебной коллегией, решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата по делу N33-902/2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование кредитом и взысканной неустойки, штрафа: Взысканы с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата процентов в размере сумма, штраф сумма.

Решение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время: Взысканы с фио, фио в солидарном порядке проценты за пользование кредитом начиная с дата по ставке Моsprime1M+10 процентных пунктов, но не менее 22% годовых, начисляемых на сумму сумма по дату фактического погашения указанной задолженности.

С доводами заявления фио о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от дата согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, не известного фио на момент принятия судебных актов, приводится то, что фио были оплачены дополнительно сумма, что подтверждается квитанциями и которые не были изучены судом первой и апелляционной инстанциями и являются вновь открывшимися обстоятельствами, вследствие чего решение суда и апелляционное определение должны быть отменены, а сумма задолженности по просроченному основному долгу уменьшена до сумма 63 коп

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления фио следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является - внесение платежей в счет оплаты основного долга и соответствующее изменение суммы задолженности, процентов и штрафных санкций.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций были учтены все внесенные ответчиками платежи и сумма задолженности определена с учетом собранных по делу доказательств.

Заявление ответчика фио о необходимости учета дополнительных квитанций, не относится к вновь открывшимися обстоятельствами, а может служить основанием для обжалования судебных постановлений в вышестоящие инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик фио участвовал в деле в качестве ответчика, мог также пользоваться своими права и представлять необходимые доказательства (в том числе, квитанции в счет оплаты задолженности). Следовательно, указанное в заявлении обстоятельство не может являться вновь открывшимся и служить основанием для отмены определения судебной коллегии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, заявление фио о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: