Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Мангушева Н.Х. по доверенности Грибакова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Мангушева Надира Хайдаровича в пользу Васильева Александра Константиновича 330 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Васильев А.К. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мангушеву Н.Х. о возврате денежных средств по договору коммерческой концессии, указав, что 28.05.2018 истец заключил с ИП Мангушевым Надиром Хайдаровичем Договор бизнес-партнерства, оплатив по договору 330 000 руб. Предметом договора являлось предоставление права Васильеву А.К. на организацию фирменного торгового предприятия с названием " Pomodoro royal ", в целях торговли товарами (предоставления услуг), предоставляемых исключительно ответчиком либо по согласованию сторон. Также по договору ответчик обязан был предоставить Васильеву А.К. информационный пакет, необходимый для выполнения обязанностей по договору, товары и услуги, включенные в пакет, оказывать консультативное содействие в работе предприятия Васильева А.К, осуществлять мониторинг качества товаров, продаваемых Васильевым А.К. Васильев А.К, был обязан ежемесячно выплачивать ответчику 3 % от валовой выручки по всем видам проданной продукции. Поскольку, по сути, заключенный сторонами договор представлял собой договор коммерческой концессии, истец, в силу положений ст. 1027 ГК РФ не мог выступать стороной договора, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора. В связи с тем, что передача истцу от ответчика права на товарный знак не состоялась и не могла состояться, исполнение ответчиком других обязательств по договору не представляет интереса. По истечении более 6 месяцев истец не получил от ответчика исполнения обязательств по договору. Истец 10.12.2018 потребовал у ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, однако ответчик в этом отказал. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика в полном объеме уплаченную сумму в размере 330 000 руб.

Истец Васильев А.К. и его представитель Егоров С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Мангушева Н.Х. - Грибаков А.С, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Мангушев Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мангушева Н.Х. - Грибаков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васильев А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик ИП Мангушев Н.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васильева А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 728, 1027, 1028 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, ответчик ИП Мангушев Н.Х является правообладателем товарного знака " Pomodoro royal ".

28 мая 2018 г. ИП Мангушев Надир Хайдарович (Управляющая компания) и Васильев Александр Константинович (Дилер) заключили Договор бизнес-партнерства (Дилерский договор) N 28/5/02-2018. В соответствии с п. 2.1 данного договора, Управляющая компания предоставляет право Дилеру на организацию 1 (одного) фирменного торгового предприятия с названием " Pomodoro royal " на территории, а Дилер обязуется организовать одно фирменное торговое предприятие " Pomodoro royal " в целях торговли товарами (предоставления услуг), поставляемыми исключительно Управляющей компанией либо по согласованию сторон. Согласно п. 3.1 договора, Дилер приобретает указанные в п.п. 2.1 договора права со дня полной оплаты пакета в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 4.1 договора, Управляющая компания обязана предоставить Дилеру Информационный пакет (комплекс материалов в электронном виде), необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору, в течение 10 дней со дня его полной оплаты. Также ответчик обязался по договору предоставить истцу товары и услуги, включенные в пакет, оказывать консультативное содействие в работе предприятия Дилера, осуществлять мониторинг качества товаров.

В соответствии с п. 4.3.7 Дилер обязался регулярно оплатить Роялти (периодические ежемесячные платежи за пользованием комплексом исключительных прав), которые составляют 3% от валовой денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных услуг за предыдущий месяц.

Срок действия договора оговорен сторонами в течении 5 лет с момента подписания сторонами (п. 11.1 договора).

В соответствии с п. 11.5 Дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от договора в любое время с предварительным оповещением Управляющей компании за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пп. 1.1 приложения N 1 к договору, в состав пакета входит право на организацию дилерского предприятия под названием Пицца " Pomodoro royal ", право на использование пакета " Pomodoro royal ".

31 мая 2018 Васильеву А.К. был выставлен счет на оплату N 75 на сумму 330 000 руб, который 31.05.2018 был оплачен истцом.

10.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора N 28/05/02-2018 и возврате уплаченных средств, в которой ссылался на неполучение никаких услуг (товаров и работ) по договору.

В ответ на претензию истца, ответчик возражал против удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что обязательства, возложенные на поставщика п. 4.1 договора, были исполнены надлежащим образом и в надлежащий срок.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 330 000 руб, поскольку истец вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Ответчик не представил доказательств объема оказанных услуг, и на какую сумму услуги были оказаны, какие расходы в связи с исполнением договора были им понесены. Акт приема-передачи услуг, в том числе Пакета, предусмотренный п. 10.4 договора, суду не представлен. При этом суд принял во внимание, что предмет договора не мог быть передан истцу на законных основаниях и в соответствии с требованиями закона путем регистрации права пользования исключительных прав, поскольку истец не может являться субъектом указанных правоотношений в силу требований закона. Соответственно, заключенный сторонами договор неисполним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик начал исполнение обязательств по договору, истец получил все необходимые консультации по поводу открытия торговой позиции, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, были в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами не был расторгнут или признан недействительным, соответственно основания для возврата денежных средств по договору отсутствуют, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Мангушева Н.Х. по доверенности Грибакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи