Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Додхудоева С.А. по доверенности Патрашова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Додхудоева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по иску Банк Экономический Союз АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Додхудоеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Банк Экономический Союз АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Додхудоеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.02.2020 Додхудоев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в отношении руководства банка было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, по кредитному договору Додхудоев С.А. денежные средства не получал, что подтверждает кассир Романова Е.М. при допросе по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами просил суд пересмотреть решение.

Представитель Додхудоева С.А. - Патрашов В.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Банк Экономический Союз АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Киволя И.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Додхудоев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Додхудоева С.А. - Патрашов В.В. по доводам частной жалобы.

Представители Додхудоева С.А. - Патрашов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. В случае его удовлетворения просил прекратить исполнительное производство, вернуть денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем.

Банк Экономический Союз АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Додхудоев С.А. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Додхудоева С.А. по доверенности Патрашова В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, возбуждение уголовного дела, на которое ссылается заявитель, последовало после принятия решения судом по настоящему делу, сведения о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу отсутствуют, приговор не вынесен.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к удовлетворению заявления в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено. Ссылка заявителя в частной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела к таким обстоятельствам не относится.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Додхудоева С.А. по доверенности Патрашова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи