Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413811/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Борискиной Светланы Николаевны к Бобылеву Кириллу Анатольевичу, Александровой Екатерине Вячеславовне, действующей так же в интересах несовершеннолетних Гардашян А.А, Гардашян В.А, Гардашян Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Бобылева Кирилла Анатольевича, Александрову Екатерину Вячеславовну, Гардашян А.А, Гардашян В.А, Гардашян Д.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.***.

Решение является основанием для снятия Бобылева Кирилла Анатольевича, Александровой Екатерины Вячеславовны, Гардашян А.А, Гардашян В.А, Гардашян Д.А, с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Бобылева Кирилла Анатольевича, Александрову Екатерину Вячеславовну, Гардашян А.А, Гардашян В.А, Гардашян Д.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, п. Внуковское, ул.Авиаконструктора Петлякова, д. 21, кв. 20, УСТАНОВИЛА:

истец Борискина С.Н. обратилась в суд с иском к Бобылеву К.А, Александровой Е.В, действующей так же в интересах несовершеннолетних Гардашян А.А, Гардашян В.А, Гардашян Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2018 года по делу N 2-2058/2018 удовлетворены исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" к Александровой Екатерине Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество. 31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве был составлен Акт о наложении ареста на имущество (исполнительное производство N 440188/18/77041-ИП), а именно: квартиры, расположенной по адресу: г..***. 21 июня 2019 года во исполнение решения Щербинского районного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому, квартира передается в ТУ Росимущество в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью 5.001.148 рублей. 10 июля 2019 года по Акту передачи арестованного имущества на торги спорная квартира была передана на реализацию с открытых торгов. Согласно Протоколу N 62 о результатах торгов от 06 августа 2019 года победителем торгов по реализации квартиры признано ООО "Электронный брокер", действующее в интересах Борискиной Светланы Николаевны, предложившее наибольшую цену за имущество в размере 5.013.650 рублей 87 копеек. 13 августа 2019 года по результатам состоявшихся открытых торгов истец заключила с ТУ Росимущество в городе Москве Договор N 77-3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, истец приняла в собственность и оплатила арестованное заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г..***, кадастровый номер: ***.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 октября 2019 года за номером *** от 15 октября 2019 года. Согласно данным, содержащимся в Договоре купли-продажи N77-3 от 13 августа 2019 года, а также выписке из домовой книги, выданной ООО "ПИК-Комфорт", в квартире, собственником которой в настоящее время является истец, зарегистрированы ответчик. В досудебном порядке урегулировать возникший спор об освобождении жилого помещения и самостоятельном снятии с регистрационного учета лиц, проживающих в спорном жилом помещении, сторонам не удалось, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд.

Истец Борискина С.Н. и ее представитель Захаров Т.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Бобылева К.А, Александровой Е.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Гардашяна А.А, Гардашяна В.А, Гардашяна Д.А. - Масина Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила оставить за ответчиками право проживания сроком на один год.

Ответчики Бобылев К.А, Александрова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Александрова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борискина С.Н. и ее представитель Захаров Т.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчики Бобылев К.А, Александрова Е.В, действующая также в интересах несовершеннолетних Гардашяна А.А, Гардашяна В.А, Гардашяна Д.А, в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 209, 288, 304, 327 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ

Как установлено судом, решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2018 года по делу N 2-2058/2018 удовлетворены исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" к Александровой Екатерине Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве был составлен Акт о наложении ареста на имущество (исполнительное производство N 440188/18/77041-ИП), а именно: квартиры, расположенной по адресу: г.***.

21 июня 2019 года во исполнение решения Щербинского районного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому, квартира передается в ТУ Росимущество в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с начальной продажной стоимостью 5.001.148 рублей.

10 июля 2019 года по Акту передачи арестованного имущества на торги спорная квартира была передана на реализацию с открытых торгов.

Согласно Протоколу N 62 о результатах торгов от 06 августа 2019 года победителем торгов по реализации квартиры признано ООО "Электронный брокер", действующее в интересах Борискиной Светланы Николаевны, предложившее наибольшую цену за имущество в размере 5.013.650 рублей 87 копеек.

13 августа 2019 года по результатам состоявшихся открытых торгов истец заключила с ТУ Росимущество в городе Москве Договор N 77-3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приняла в собственность и оплатила арестованное заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер: ***.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 октября 2019 года за номером *** от 15 октября 2019 года.

Согласно данным, содержащимся в Договоре купли-продажи N77-3 от 13 августа 2019 года, а также выписке из домовой книги, выданной ООО "ПИК-Комфорт", в квартире, собственником которой в настоящее время является истец, зарегистрированы ответчики.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств правомерности занятия спорного недвижимого имущества, собственник имущества возражает против занятия ответчиками принадлежащего ему жилого дома, какое-либо соглашение между сторонами спора относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16.03.2020 по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Александровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи