Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413818/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глазунова Д.В. по доверенности Мартинович А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ? удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Глазуновым Дмитрием Викторовичем и Глазуновой Ольгой Николаевной.

Признать за Глазуновым Дмитрием Викторовичем и Глазуновой Ольгой Николаевной право собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** каждому.

Признать за Глазуновым Дмитрием Викторовичем и Глазуновой Ольгой Николаевной право собственности по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, каждому.

Настоящее решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и Волгоградской области, УСТАНОВИЛА:

Глазунов Д.В. обратился в суд с иском к Глазуновой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что они с Глазуновой О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 07 октября 2011 года. 01 октября 2013 года ими приобретен земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу: ***, стоимостью 730 030 рублей. С октября 2016 года они с Глазуновой О.Н. совместное хозяйство не вели. 22 декабря 2016 года на основании договора участия в долевом строительстве Глазунов Д.В. за счет личных денежных средств приобрел квартиру общей площадью 60 кв.м по адресу: г. ***. Стоимость квартиры составила 1 060 786 рублей. В конце 2018 года стороны попытались возобновить семейные отношения, вели совместное хозяйство с ноября 2018 года по март 2019 года, после чего, 05 июля 2019 года брак между ними расторгнут. В период брака Глазунов Д.В. и Глазунова О.Н. выплатили платежи в счет приобретения квартиры на сумму 140 230 рублей. Просит признать за Глазуновым Д.В. право собственности на квартиру по адресу: г. ***, признать за Глазуновой О.Н. право собственности на земельный участок по адресу: ***, взыскав с нее компенсацию в его пользу в сумме 294 900 рублей, из расчета: (730 030 /2) ? (140 230 / 2).

Представитель истца Глазунова Д.В. - Мартинович А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Глазунов Д.В, ответчик Глазунова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Глазунова Д.В. - Мартинович А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Глазунова Д.В. - Мартинович А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Глазунова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом, Глазунов Д.В. и Глазунова О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 07 октября 2011 года. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от 05 июля 2019 года.

13 сентября 2013 года по договору купли-продажи Глазунова О.Н. приобрела земельный участок по адресу: ***. Стоимость земельного участка по договору составила 285 000 рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Глазуновой О.Н. 01 октября 2013 года.

Также, по договору участия в долевом строительстве N 1/63/В от 22 декабря 2016 года Глазуновым Д.В. и Глазуновой О.Н. приобретена квартира по адресу: г. ***.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 5 303 930 рублей 00 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Глазунов Д.В. обосновал свои требования тем, что приобрел спорную квартиру в период раздельного проживания с Глазуновой О.Н. на личные денежные средства. В обоснование указанных требований Глазунов Д.В. представил копию договора купли-продажи от 06 апреля 2016 года, заключенный между Глазуновым Д.В. и Качаловой А.С. Согласно указанному договору Глазунов Д.В. продал Качаловой А.С. квартиру по адресу: ***. Стороны согласовали цену предмета договора в размере 700 000 рублей. Наличный денежный расчет в размере 700 000 рублей, произведенный покупателем продавцу до подписания настоящего договора, рассматривается сторонами как плата по настоящему договору (п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

К доводам истца о приобретении спорной квартиры за счет личных денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры в г. Волгограде, суд отнесся критически, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что именно полученные с продажи квартиры денежные средства внесены им при покупке спорной квартиры по адресу: г. ***. Кроме того, суд первой инстанции учел, что при заключении договора купли-продажи между Глазуновым Д.В. и Качаловой А.С. был произведен наличный расчет, а также то обстоятельство, что между продажей квартиры в г. Волгограде и приобретением квартиры в г. Москве по договору участия в долевом строительстве прошло более полугода.

Доводы истца о том, что квартира по адресу: г. *** была приобретена им в период раздельного проживания с Глазуновой О.Н, также суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности:

- договором участия в долевом строительстве, из которого следует, что Глазунов Д.В. и Глазунова О.Н. являются участниками долевого строительства и приобретают объект недвижимости в общую совместную собственность, - кредитным договором N 40608860, заключенным 22 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Глазуновым Д.В, Глазуновой О.Н, с целью приобретения спорной квартиры, согласно которому стороны являются созаемщиками.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и за счет чьих именно денежных средств была приобретена спорная квартира, в силу установленной законом презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости: земельный участок и квартира являются общей собственностью супругов, а потому спорный земельный участок по адресу: ***, а также квартира по адресу: г. *** подлежат разделу между Глазуновым Д.В. и Глазуновой О.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что с октября 2016 года по ноябрь 2018 года стороны не вели совместного хозяйства, семейные отношения были прекращены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта.

Доводы жалобы о том, что истцом после расторжения брака погашались кредитные обязательства по спорной квартире, истец в счет оплаты по кредиту внес денежные средства, полученные им на основании решения суда о взыскании неустойки с застройщика, тогда как ответчик перечислила полученную ею сумму по решению суда своей матери, не могут являться основанием для отступления от принципа равенства долей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были внесены личные денежные средства при уплате первоначального взноса, были в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что стороны не заявляли требований о разделе имущества в равных долях, не влекут отмену решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что согласна, что совместно нажитое имущество разделено в равных долях.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазунова Д.В. по доверенности Мартинович А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи