Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413936/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Веселовой С.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

восстановить представителю ответчиков Колонина И.К, Колониной М.С. по доверенности Евсеевой Я.С. срок на обжалование решения Щербинского районного суда г.Москвы от 08.07.2019 по гражданскому делу N 2-905/2019 по иску Клименко Андрея Владимировича к Колониной Марине Сергеевне, Колонину Ивану Константиновичу о выселении и взыскании денежных средств, установил:

08 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-905/2019 по иску Клименко Андрея Владимировича к Колониной Марине Сергеевне, Колонину Ивану Константиновичу о выселении и взыскании денежных средств принято решение об удовлетворении исковых требований частично.

30 июня 2020 г. на указанное решение ответчиками Колониной М.С. и Колониным И.К, а также их представителем по доверенности Евсеевой Я.С. поданы апелляционные жалобы с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб (л.д.156-161, 162-167, 169-173).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, однако причины этого суд нашел уважительными, поскольку ответчики своевременно не получили копию решения Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу постановлено 08 июля 2019 г.

Ответчик Колонин И.К. 15.07.2019 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы апелляционная жалобы была оставлена без движения, поскольку была подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ. Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

21.10.2019 ответчиком Колониной М.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования, просьба о восстановлении срока в жалобе не содержалась.

28.10.2019 ответчиком Колониным И.К. вновь была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования, просьба о восстановлении срока в жалобе не содержалась.

09.12.2019 представителем ответчика Колониной М.С. по доверенности Макаровой А.Н. вновь была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования, просьба о восстановлении срока в жалобе не содержалась.

02.03.2020 истец получил исполнительные листы по настоящему делу.

30 июня 2020 г. вновь от ответчиков и их представителя по доверенности Евсеевой Я.С. поступили апелляционные жалобы на вышеуказанное решение с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что копия решения суда до настоящего времени ответчикам не вручена, судом не направлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что судом нарушен установленный ст. 214 ГПК РФ срок направления ответчикам копии решения суда, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, поскольку ответчикам было известно о принятом судебном акте, в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, ответчик Колонина М.С. обеспечила явку своего представителя, ответчик Колонин И.К. также в рамках рассматриваемого дела обеспечил явку своего представителя, при этом о дате судебного заседания, состоявшегося 08.07.2019, ответчики были уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах ответчики должны были и могли проявить разумный интерес к судьбе рассмотренного дела в отношении себя и ознакомиться с принятым судебным актом, в том числе размещенным на официальном сайте суда. Данных о наличии препятствий к ознакомлению с материалами дела и получению судебного акта ответчиками на руки материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчики несколько раз подавали апелляционные жалобы на решение суда, свидетельствует о том, что ответчикам было известно о принятом судебном решении своевременно. При этом данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ответчики не были лишены возможности подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям действующего законодательства, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные ответчиками и их представителем обстоятельства пропуска срока в качестве уважительных причин. Иных причин, объективно препятствующих в установленный срок подать апелляционную жалобу, не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает. При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В этой связи определение суда подлежит отмене, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчикам Колонину И.К. и Колониной М.С, их представителю по доверенности Евсеевой Я.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. - отменить.

Отказать ответчикам Колонину И.К. и Колониной М.С, их представителю по доверенности Евсеевой Я.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 08.07.2019 по гражданскому делу N 2-905/2019 по иску Клименко Андрея Владимировича к Колониной Марине Сергеевне, Колонину Ивану Константиновичу о выселении и взыскании денежных средств.

Председательствующий: