Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414112/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1705/20 по частной жалобе представителя истца наименование организации - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец Минеево-1" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить представитель истца, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Тем не менее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства, применительно к ст. 122 ГПК РФ, поскольку судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным жилым домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Представленный материал не содержит сведений о том, что между сторонами заключена какая-либо письменная сделка, из существа которой бы следовала обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что правоотношения сторон возникли из наличия в собственности у ответчика земельного участка, тогда как истец является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, в связи с чем, оказывает услуги по обслуживанию комплекса.

При этом денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, не относятся к задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: