Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-414548/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между ответчиком и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) был заключен кредитный договор N МТСК77775729/810/12, в соответствии с которым должнику была выдана кредитная карта с лимитом на сумму сумма со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления денежных средств на счет. Однако, обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика фио о проведении судебного заседания, назначенного на дата

При таких обстоятельствах были нарушены права ответчика на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств по делу, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации и ответчиком фио в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, Тарифах, был заключен кредитный договор N МТСК77775729/810/12, в соответствии с которым должнику была выдана кредитная карта с лимитом на сумму сумма со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

На основании п. 8.3 Общих условий получения и использования банковских карт, банком лимит кредита был увеличен.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплаты начисленных процентов.

дата истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в срок до дата, которое не было исполнено ответчиком.

дата мировым судьей судебного участка N6 Каменского судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с фио в пользу наименование организации по указанному кредитному договору.

дата судебный приказ был отменен в связи с подачей фио письменных возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дата по договору NМТСК77775729/810/12, составляет

сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, справкой о текущей задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что внесенная им дата в счет оплаты задолженности сумма сумма была неправомерно зачислена истцом в счет оплаты штрафа.

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно выписке по счету поступившие от ответчика дата денежные средства в размере сумма были списаны в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом.

Довод жалобы о несогласии с размером штрафных санкций также является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов и пени.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору

сумма, в том числе: сумма- просроченный основной долг, сумма- просроченные проценты.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору: сумма- просроченный основной долг, сумма- просроченные проценты.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи