Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-168/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио солидарно с Галстяна фио, фио, фио утраченный заработок за период с дата по дата в размере сумма

Взыскивать в пользу фио солидарно с Галстяна фио, фио, фио ежемесячно утраченный заработок за период, начиная с дата по дата в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио в части бессрочного взыскания утраченного заработка в сумме, указанной в исковом заявлении и расчетах, - отказать.

Взыскать в бюджет адрес государственную пошлину солидарно с Галстяна фио, фио, фио в размере сумма

Взыскать в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России с Галстяна фио, с фио, с фио расходы по проведению судебной экспертизы солидарно в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о возмещении вреда, причиненного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором в соответствии с определением о выделении в отдельное производство исковых требований, просила взыскать солидарно с фио, фио, фио утраченный заработок в связи с установлением инвалидности и утратой трудоспособности за период с дата и по день вынесения решения суда в сумме сумма, а также с момента вынесения решения суда ежемесячно взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в сумме сумма, из расчета 70 % утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен тяжкий вред, с момента аварии она утратила свой заработок, ее здоровье не восстановлено, ввиду чего она имеет право на получение ежемесячно компенсации с виновных лиц.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного расчета.

Ответчики фио, фио, фио - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Шевроле Круз", г.р.з. К 301 ОН 197, под управлением ответчика фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 905 ОТ 199, под управлением ответчика фио и автомобиля марка автомобиля Премиум", г.р.з. М 946 ВХ 73, с полуприцепом, г.р.з. АЕ07-20073, под управлением ответчика фио, в результате которого причинен вред здоровью фио

Приговором Кузьминского районного суда адрес от дата установлено, что дата примерно в время ответчик фио, управляя автомобилем "Шевроле Круз", г.р.з. К 301 ОН 197, пассажиром которого являлась истец фио, двигаясь по проезжей части адрес адрес со стороны МКАД на перекрестке с адрес произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 905 ОТ 199, под управлением фио, следовавшим от адрес по адрес в направлении МКАД, после чего произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля Премиум", г.р.з. М 946 ВХ 73, с полуприцепом под управлением фио, следовавшим по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении МКАД. Данным приговором суда установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку спорное правоотношение представляет собой случай, при котором в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ответчиков фио, фио и фио причинен вред истцу, не являющейся владельцем одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, то есть третьему лицу, то в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред независимо от их вины, а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении названных всех ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку лимит ответственности страховых компаний лиц, совместно причинивших истцу вред, - исчерпан.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью взыскано сумма, с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью взыскано сумма, солидарно с фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью взыскано сумма

Решение суда вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлены не только выше обозначенные судом обстоятельства, но и величина среднего заработка истца.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата с фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана сумма в размере сумма, из которых сумма - величина утраченного заработка за период с дата по дата, а также сумма - расходы на медицинские препараты.

фио по последствиям травмы, полученной в результате ДТП, имевшем место дата, согласно справке МСЭ от дата признана инвалидом 1 группы, инвалидность установлена - бессрочно.

Для определения степени утраты трудоспособности фио в период с дата судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата N 336/19, диагностированные дата последствия травмы, позволяют фио выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0, 5 ставки). Процент утраты профессиональной трудоспособности у фио на дата (дата проведения очного осмотра) составляет 50 % (пятьдесят процентов), определяется сроком один год (по дата).

Вынести заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в период с дата (окончание периода после установления группы инвалидности дата) по дата (очный осмотр фио) не представилось возможным в связи с малоинформативностью предоставленных единичных документов и отсутствием необходимых медицинских документов, позволяющих дать объективную оценку степени нарушения функций организма в указанный период.

Решением суда от дата установлено, что средний месячный заработок истца составлял сумма

Решением суда от дата установлено, что фио утратила 70 % профессиональной трудоспособности на период с дата по дата (один год).

В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 41, 46 Конституции РФ, ст. ст. 323, 1079, 1085 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио

При этом суд верно исходил из того, что иных сведений о размере заработной платы, равно как и размера утраты профессиональной трудоспособности на период с дата по дата не имеется, а потому, суд принял вышеуказанные величины за основу расчета величины утраченного заработка за указанный период, который за период с дата по дата составил сумма (сумма х 32, 5 месяцев х 70 % утраты трудоспособности); за период с дата по дата составил сумма (сумма х 1, 5 месяцев х 50 % утраты трудоспособности).

За остальной период - с дата по дата суд правомерно определилк солидарному взысканию с фио, фио, фио в пользу фио ежемесячно утраченного заработка в размере сумма, из расчета 50 % (степень утраты профессиональной трудоспособности, установленная заключением судебной экспертизы N 336/19 от дата) от среднего месячного заработка истца.

Также суд обоснованно указал, что оснований для бессрочного взыскания с ответчиков утраченного заработка в сумме, указанной в исковом заявлении и расчетах, не имеется, поскольку это может привести к неосновательному обогащению истца.

Исходя из ст. ст. 88, 96 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы по поведению судебной медицинской экспертизы.

Наряду с этим, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета адрес, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен механизм получения истцом травмы, что в действиях фио нет совместного причинения вреда, что действия фио не находятся в причинной связи с полученной истцом травмой, что вред возник вследствие непреодолимой силы для фио, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права, а именно: ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание грубая неосторожность потерпевшей фио, которая в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не пристегнулась ремнем безопасности, что способствовало получению ею травмы, что судом не учтена ст. 1083 ГК РФ, - судебная коллегия отвергает, поскольку на основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности (такое толкование закона дано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата и следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел по ходатайству ответчика экспертизу для определения механизма получения истцом травмы, - судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания утраченного заработка за период с дата по дата, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства, установленные решением суда от дата о том, что фио утратила 70 % профессиональной трудоспособности на период с дата по дата (один год), при этом изменение процента профессиональной трудоспособности на 50 % установлено заключением экспертизы с дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, так как она проведена по инициативе суда, - судебная коллегия не принимает, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено представителем истца, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, судом положено в основу заключение проведенной обозначенной экспертизы, то судом правомерно распределены данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном выделении дела в отдельное производство, применительно к ст. 151 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела ответчика фио, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (том N 3 л.д. 179, 188). При этом, адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: