Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-414921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3736/2019 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование требований, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 1050627701. наименование организации дата переименован в наименование организации, который дата реорганизован в форме присоединения к наименование организации. Последний является правопреемником наименование организации по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица дата. В свою очередь, дата полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как наименование организации, наименование организации. Ответчик нарушил обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио и его представитель - в судебное заседание явились, заявили ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации - фио по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации - фио, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации (в настоящее время - наименование организации) заключен кредитный договор N 1050627701.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, - банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на дата задолженность ответчика по договору перед банком составляет сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства и отказал наименование организации в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как усматривается из представленного кредитного договора и графика платежей к нему, ответчик должен вносить ежемесячные платежи в сумме сумма, за исключением последних, сроком до дата.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, - судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что дата мировым судьей судебного участка N 133 адрес на основании заявления наименование организации вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с фио задолженности по кредитному договору N 1050627701 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

дата на основании заявления фио мировым судьей указанный судебный приказ - отменен.

Истцом подано в Кузьминский районный суд адрес исковое заявление с приложенными документами к фио дата, о чем свидетельствует штамп на конверте. Данное исковое заявление принято Кузьминским районным судом адрес к своему производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев, судебный приказ вынесен дата, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с дата по дата, а потому, соответствующее заявление ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебной коллегией установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.

Согласно расчету задолженности за период с дата по дата (л.д. 57 - оборот), задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила: по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, штрафные санкции по просроченной ссуде - сумма, штрафные санкции по уплате процентов - сумма Судебная коллегия признает данный расчет математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином её размере - ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору.

Доводы ответчика о том, что дата он полностью погасил кредит, внеся сумму задолженности в размере сумма, о чем он писал заявление банку, а также указывал о закрытии счета, - основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, так как данные денежные средства действительно были внесены ответчиком в счет погашения долга, что подтверждается имеющейся выпиской по счету. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено заявление о полном досрочном погашении спорного кредита, также отсутствует справка об отсутствии задолженности на дату внесения платежа.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу сумма, по процентам сумма, штрафные санкции по ссуде основного долга за период с дата по дата в сумме сумма и по процентам за указанный период в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: