Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2324/20 по апелляционной жалобе представителя УФСБ России по адрес и адрес на решение Останкинского районного суда адрес от дата по иску УФСБ России по адрес к фио о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований УФСБ России по адрес к фио о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

УФСБ России по адрес обратилось в суд к фио с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что фио являлась получателем пенсии за выслугу лет. фио скончалась дата, о чем дата составлена запись акта о смерти. Поскольку сведения о смерти пенсионера поступили к истцу с опозданием, УФСБ России по адрес продолжало перечислять пенсию уже умершему гражданину, в результате чего образовалась переплата в размере сумма за период с дата по дата. Истец обращался с запросом в ПАО Сбербанк России о возврате излишне перечисленной суммы в размере сумма, на что получен ответ о том, что осуществить возврат пенсии с лицевого счета фио не представляется возможным, так как денежные средства получены через банкомат с использованием банковской карты, путем произведения бесконтактных покупок. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет сумма фио дата, дата, дата была уведомлена об образовавшейся переплате, также ей было предложено в добровольном порядке вернуть неправомерно полученную сумму пенсии, однако до настоящего времени переплаченная сумма пенсии ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца УФСБ России по адрес фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что поскольку наследником умершей является ответчик, постольку по мнению истца именно она снимала денежные средства с банковской карты фио

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца УФСБ России по адрес и адрес по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио являлась получателем пенсии за выслугу лет, скончалась дата, о чем была составлена актовая запись N 170189770002700156002 от дата Управления ЗАГС Москвы по Ухтомскому отделу ЗАГС.

Как следует из искового заявления, данные о смерти фио поступили посредством телефонной связи в адрес истца только в конце апреля 2019, в связи с чем истец продолжал перечислять пенсию фио, в результате чего образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, что подтверждается выпиской с лицевого счета пенсионного дела N ММО/89832.

Как следует из ответа регионального центра сопровождения розничного бизнеса адрес ПАО Сбербанк, осуществить списания пенсии для возврата денежных средства со счета, принадлежавшего фио (пенсионное дело N ММО/89832) не представляется возможным, поскольку пенсионные выплаты перечисленные фио списаны со счета путем: бесконтактной покупки, оплаты покупки, а также выдачи средств через банкомат. Указанные операции производились без идентификации личности получателя, в связи с чем предоставить сведения о лице, совершившем указанные операции по банковской карте не представляется возможным.

Истец полагал, что ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения, как новый владелец банковского вклада (счета), в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу умершей фио не открывалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик неправомерно получил излишне перечисленную сумму пенсии, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы указание на то, что фио является наследником первой очереди к имуществу умершей фио не свидетельствует о том, что именно ответчиком были получены денежные средства посредством использования банковской карты.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно ответчик пользовалась банковской картой умершей фио

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: