Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-415253/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировала тем, что дата истец и ответчик заключили договор соинвестирования в строительство жилого дома Булатниково-1/14, предметом которого являлась продажа истцу ? будущего объекта недвижимости по адресу: адрес, адрес, с/т "Булатниково", уч. 4. Непосредственно перед подписанием договора ответчик забрал у истца денежные средства в размере сумма для приобретения за минимально возможную стоимость ? земли, затем еще сумма на возведение фундамента объекта недвижимости под расписку. Сторонами был утвержден график платежей, так как сразу оплатить стоимость договора истец отказалась. Всего истец передала ответчику денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на основании чего дата истцом была направлена претензия о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий, так как актом от дата строительство дома признано незаконным и принято решение о его сносе: ответчиком без оформления дополнительных соглашений было заявлено о постройке 2-х этажного дома, вместо 3-х этажного, предусмотренного договором, в то время как излишне уплаченные средства не были возвращены. дата от ответчика был получен ответ, в котором он указал, что стороны заключили договор простого товарищества и риски в связи с его исполнением разделены между сторонами в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец фио

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления о прекращении производства по гражданскому делу, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судом установлено, что дата фио и фио заключили договор соинвестирования в строительство жилого лома Булатниково-1/14.

В соответствии с п. 1.1 договора инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости, после чего принять такой объект недвижимости, а заказчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости.

Согласно п. 1.2 договора объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного объекта недвижимости со следующими характеристиками: 3 уровня, общей площадью 900 кв.м по наружным размерам по адресу: адрес, адрес, с/т "Булатниково", уч. 4.

В соответствии с п. 1.4 договора срок завершения строительства объекта недвижимости определен сторонами длительностью 6 месяцев, не позднее дата.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма, исходя из расчета за один квадратный метр площади недвижимости и наружным размерам, стоимость ? земельного участка входит в цену договора.

Согласно п. 4.2 договора инвестор обязался уплатить заказчику цену договора, что составляет сумма в соответствии с графиком платежей, но не позднее дата.

Согласно расписке от дата ответчик получил от истца на строительство дома по договору денежные средства в размере сумма; дата - в размере сумма и сумма

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата было отменено решение Видновского городского суда от дата и принято новое решение об удовлетворении иска администрации адрес Московской к фио и фио об обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, с/т "Булатниково", уч. 4. При этом судебной коллегией установлено, что возведенный фио объект строительством не завершен, имеет признаки многоквартирности, что не соответствует целевому назначению земельного участка, возведен с нарушением норм противопожарной безопасности, градостроительных и санитарных норм, создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывала, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на основании чего дата истцом была направлена претензия о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий, так как актом от дата строительство дома признано незаконным и принято решение о его сносе: ответчиком без оформления дополнительных соглашений было заявлено о постройке 2-х этажного дома, вместо 3-х этажного, предусмотренного договором, в то время как излишне уплаченные средства не были возвращены. дата от ответчика был получен ответ, в котором он указал, что стороны заключили договор простого товарищества и риски в связи с его исполнением разделены между сторонами в равных долях.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика переданных ему денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 12, 309, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор соинвестирования в строительство жилого дома Булатниково-1/14 от дата, не расторгнутый и не признанный недействительным в установленном порядке, денежные средства были переданы истцом в счет исполнения договорных обязательств, в связи с чем доводы стороны истца о неправомерном удержании ответчиком вышеуказанного объема денежных средств суд первой инстанции признал несостоятельными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Между тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может признать постановленное по делу судебное решение законным по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ранее фио обращалась в Видновский городского суд адрес с исковым заявлением к фио с требованиями о расторжении договора соинвестирования в строительство жилого лома Булатниково-1/14 от дата, взыскании уплаченных ответчику денежных средств в размере сумма, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что обязательства по строительству дома ответчиком не исполнены, объект строительства в установленный договором срок ответчиком в пользу истца не передан, а денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости строительства и в счет приобретения земельного участка для строительство дома, удерживаются ответчиком неправомерно и подлежат взысканию в пользу истца.

Решением Видновского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2846/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, исковые требования фио удовлетворены частично: с ответчика фио в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Постановлением президиума Московского областного суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Видновского городского суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора соинвестирования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки отказано в полном объеме.

При этом, судом при рассмотрении вышеописанных требований фио установлено, исходя содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец, поименованный как инвестор, и ответчик, поименованный заказчиком, приобретают право собственности на долю создаваемого объекта недвижимости, а также право преимущественной покупки при последующей продаже доли (п.п. 3.2.8 и 3.2.9 договора). Таким образом, цель, достижению которой подчинен договор, является единой для сторон спора и направлена на создание общей долевой собственности на возводимый ими объект недвижимости. Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку стороны, обладающие равным объемом имущественных прав в отношении создаваемого объекта недвижимости, несут и равные риски, вызванные наступлением неблагоприятных событий, включая утрату имущественных прав, а поэтому не вправе требовать друг от друга возмещения убытков, возникших в результате реализации совместного проекта, либо возврата денежных средств, вложенных в строительство, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Кроме того, по делу установлено, что земельный участок, на котором возводился объект капитального строительства (общежитие), принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Разрешая спор, суд установил, что, являясь совладельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, истец в силу системного толкования положений ст.ст. 1, 40, 42 ЗК РФ, ст.ст. 210, 260, 263, 222 ГК РФ, несет равную с ответчиком ответственность за нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка при возведении объекта, признанного впоследствии в судебном порядке самовольным и подлежащим сносу.

То обстоятельство, что изначально воля сторон была направлена на строительство объекта, который не будет соответствовать целевому назначению земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, подтверждается согласованным и подписанным ими дополнением к договору, из которого следует, что доля объекта недвижимости считается готовой к сдаче инвестору (истцу), оборудованная с мебелью под общежитие, а, именно, в каждой комнате должны быть установлены 4 двухъярусные кровати, стол, 8 индивидуальных шкафов для одежды; в местах общего пользования установлена сантехника, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 11 договора). Таким образом, истец знала, что застройка принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка будет осуществляться с нарушением требований законодательства о целевом использовании земли, что исключает возможность возникновения права собственности на созданный объект недвижимости. При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными и необоснованными требования фио о расторжения заключенного с ответчиком договора и возврата вложенных в строительство денежных средств на том основании, что в силу судебного акта о сносе возведенного ответчиком строения она лишена возможности принять долю объекта в свою собственность.

Кроме того, фио обращалась в Видновский городской суд адрес с исковым заявлением к фио о признании недействительным договора соинвестирования в строительство жилого лома Булатниково-1/14 от дата, расторжения договора купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, адрес, с/т "Булатниково", уч. 4, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований фио, таже как в рамках настоящего гражданского дела, указывала на факт заключения между ней и фио договора соинвестирования в строительство жилого дома, с целью чего ответчику были переданы денежные средства в размере сумма и еще сумма - для приобретения земельного участка под строительство дома. Также истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору ввиду одностороннего изменения технических характеристик дома (строительства двухэтажного строения вместо трехэтажного), а также ввиду требований Администрации адрес о признании дома самовольной постройкой и его сносе.

Решением Видновского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4861/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении исковых требований фио к фио отказано.

Учитывая вышеприведенные судебные акты, состоявшиеся по исковым заявлениям фио к фио, в которых истец заявляла о неисполнении фио обязательств по договору соинвестирования и наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в суммарном размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегии при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку заявленные фио исковые требования к фио о взыскании уплаченных по договору соинвестирования денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами уже рассмотрены судами, а аналогичным доводам истца о правомерности взыскании названных денежных средств с ответчика дана исчерпывающая правовая оценка, отраженная во вступивших в законную силу судебных постановлениях, то оснований для повторного рассмотрения судом исковых требований, заявленных по тем же основаниям, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с прекращением производства по указанным требованиям ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: